RSS

homoszexualitás címkéhez tartozó bejegyzések

Fundi aranyköpések: A maszturbálás a homoszexualitás egy formája

„Először is, a maszturbálás a homoszexualitás egy formája lehet, mert ez egy olyan szexuális cselekedet, amiben nincs nő. Ha egy férfi úgy maszturbál, hogy közben másfajta szexuálisan intim kapcsolatban van a feleségével, akkor azt nem homoszexuális módon csinálja. Azonban bármelyik férfi, aki anélkül csinálja, hogy a felesége a szobában lenne az a homoszexualitás határán mozog, különösképpen ha nézi közben magát a tükörben és a saját férfi teste felizgatja.”

http://www.fstdt.com/QuoteComment.aspx?QID=83674

Az idézet Mark Driscoll pásztor “Porn again Christians” című írásából származik. (El kell ismerni a cím nagyon jó. Rímel a “born again Christians”-re, ami újjászületett keresztényeket jelent. Csak itt a “born” – születni – szót behelyettesítette a “porn”-nal, ami pornót jelent. 😀 Az írás természetesen nem a keresztényeket gúnyolja, hanem a pornográfia “veszélyeiről” szól a keresztények számára.)

Kissé össze vagyok most zavarodva. 😀

“Először is, a maszturbálás a homoszexualitás egy formája lehet, mert ez egy olyan szexuális cselekedet, amiben nincs nő.”

No és ha egy nő maszturbál? Abban van nő, akkor az okés? De jó! 😀

“Azonban bármelyik férfi, aki anélkül csinálja, hogy a felesége a szobában lenne az a homoszexualitás határán mozog, különösképpen ha nézi közben magát a tükörben és a saját férfi teste felizgatja.

Miért van ilyenkor mindig olyan érzésem, hogy ezek a saját szexuális szokásaikról tesznek tanúbizonyságot? 😀

Amúgy ha a maszturbálás homoszexualitás (legalábbis a férfi, mert a nőivel kapcsolatban nem egyértelmű Driscoll testvér kijelentése), akkor elmondható, hogy a Föld népességének túlnyomó többsége homoszexuális. Na, ezt is megtudtuk. 😀

 
21 hozzászólás

Szerző: be 2011. szeptember 27. kedd hüvelyk Fundik, Humor

 

Címkék: , , , , , ,

Az amerikai keresztények tombolnak a New York-i melegházasság miatt

Múlt hétfőn beszámoltam arról, hogy New York állam legalizálta a homoszexuálisok házasságát. Ugyan nem New York az első amerikai állam, amely ezt teszi (hanem a hatodik), de kétségtelenül ez eddig a legnagyobb horderejű lépés a melegek egyenlő jogainak irányába az USA-ban, hiszen New York állam népesebb, mint az előző öt állam együttvéve, ráadásul magában foglalja az ország legnépesebb városát, New York City-t, amely önmagában Magyarországnyi népességgel rendelkezik. Úgyhogy mind a melegek, mind az ellenérdekelt felek (elsősorban a keresztények) érzik, hogy ez a fejlemény nagy áttörést jelenthet ebben a harcban, s az egész országban elindíthat egy lavinát, amely egyre több államban fogja meghozni a melegek egyenjogúságát.

De természetesen az érzések ezzel kapcsolatban a két oldalon ellentétesek: a melegek üdvözlik, a keresztények keseregnek, vagy egyenesen dühöngnek, mint toporzékoló kisgyerekek, akiktől elvették a kedvenc játékszerüket.

A múltkor már idéztem egy katolikus és egy baptista reakciót, most íme még néhány keresztény gyöngyszem. A befolyásos, ámde ostoba kijelentéseiről elhíresült evangéliumi keresztény vezető, Pat Robertson máris Szodoma sorsát vizonalizálja az USA számára:

A vicces az a dologban, hogy Robertson úgy tűnik nem ismeri elég jól a Bibliáját, mert ugyan a köznyelvben a szodómia a homoszexualitás szinonímájává vált, valójában azonban nem írja egyértelműen a Biblia, hogy Szodoma a homoszexualitás miatt pusztult volna el. Sőt:

„Ímé, ez volt a vétke Sodomának, a te öcsédnek: kevélység, eledel bősége és gondtalan békesség volt nála és leányainál, de a szűkölködőnek és szegénynek kezét nem fogta meg. És felfuvalkodának s cselekedének útálatosságot előttem, és elveszítém őket, mikor ezt megláttam.” (Ezékiel 16:49-50)

No persze azért nem kell félteni a Bibliát bigottság szempontjából: valóban elítéli, utálatosságnak nevezi a homoszexualitást és halálbüntetést ró ki rá, csak éppen Szodoma és Gomora története nem erről szól. Kíváncsi lennék, hogy amiről viszont igen, abban hány keresztény bűnös manapság – beleértve Pat Robertsont is.

A Biblia egyébként a hamis prófétákra is halálbüntetés kiszabását rendeli el, s miután Robertson úrnak már számos „próféciája” megbukott a múltban, így bibliai alapon azt hiszem neki is kijárna már egy jó kis megkövezés. 😉

Dr. Ted Baehr a World Net Daily keresztény portálon marxista előrenyomulásként értékeli a melegházasságot (nem tudom, emlékeim szerint a „kommunisták” ugyanúgy utálták a melegeket, mint a keresztények :D) és úgy véli, hogy a törvényhozók, akik megszavazták a javaslatot illegálisan cselekedtek, s ezért bíróság elé kellene állítani és megbüntetni őket (elég zavaros az érvelése, hogy miért, de annyi baj legyen…):

„Oldalakat írhattak volna és kellett volna írni az amerikai alkotmányos köztársaság progresszív marxista elpusztításáról. És oldalakat írhattak volna és kellett volna írni a kultúra homoszexualizálásának destruktív természetéről. A New York állami kormányzat illegális intézkedését illetően fontosabb megérteni világosan, hogy a civil kormányzatnak nincs felhatalmazása a vallás szabad gyakorlásának területén, mint a házasság. Ha pedig nincs felhatalmazása és mégis megpróbál olyan hatalmat gyakorolni, amely nincs ráruházva, akkor az állam illegálisan cselekszik.

Ki kell állnunk Isten törvénye mellett a hatalom szorításával szemben, amelyet olyan civil hatóságok gyakorolnak, akik nem ismernek korlátokat.

New York és a többi egyre inkább szocializált állam nem csupán Isten törvényét sértette meg, hanem a saját Alkotmányukat és a kormányzottak akaratát is. Amikor ezt teszik, akkor éppen olyanok, mint György király. Lemondtak az erkölcsi és jogi felhatalmazásukról és ezért vád emelhető ellenük, perbe foghatóak és igazságos büntetés szabható ki rájuk.

Most mindenkinek, aki szabadon gyakorolja elidegeníthetetlen jogát a vallásos hitre, fel kell hagynia azzal, hogy úgy viselkedjen, mint valami hasznos idióta és társutas, aki csak megy az árral, hogy menjen. Ehelyett ki kell állnia Isten-adta jogaiért azzal, hogy hangosan és világosan kinyilvánítja, hogy ezek a New York-i kormányzati szolgák átlépték a határt az illegalitásba, ahol nincs felhatalmazásuk és ezért bűnözők.”

Aztán jön egy sor őrjöngés a marxizmusról és mindenféle összeesküvés elméletről.

http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=315817

Amúgy bájos szó ez a „homoszexualizálás”. Dunsztom sincs hogyan lehet „homoszexualizálni” alapból heteroszexuális beállítottságú embereket. Már legalábbis azokat, akik biztosak a saját szexualitásukban. 😉 De a fundik imádják ezt a szót és imádják azt sugallni, hogy a homoszexualitásba toborozni lehet embereket. Elgondolkodtató, hogy akik ezt kitalálják vajon nem azért gondolják-e így, mert őket be lehetne toborozni egy kis rábeszéléssel? 😉 Nem egyszer derült már ki, hogy a legerőteljesebb homofóbok titokban meleg szeretőket tartanak, mint ahogy nemrég egy kísérlet azt is kimutatta, hogy a legerősebben homofób férfiakat izgatta fel leginkább a meleg pornó…

Ilyen szempontból Bryan Fischer is nagyon gyanús:

A konzervatív-keresztény rádiós elég sokat ostorozza a homoszexuálisokat, itt éppen azt ecseteli, hogy a homoszexuálisok körében gyakorlatilag nem létezik hűséges párkapcsolat és nem ritka, hogy egy homoszexuálisnak életében 500-1000 szexuális partnere van. De vajon Fischer ezt honnan tudja? 😉

Megint csak a World Net Daily-ről Linda Harvey ámokfutása:

„Ez a ’szabadság’ sokkal többet fog magában foglalni, mint egy örökös pánszexuális pogány partit (szép alliteráció, főleg angolul, ahol még az örökös is p-vel kezdődik – de attól még sok értelme nincs). Magában fogja foglalni, és már magában is foglalja a rágalmazást, becsületsértést, megfélemlítést, a fiatalok korrumpálását, lázadásokat a gyülekezetekben, a szülői jogok elnyomását, a nyelv revízióját, betegségeket, munkanélküliséget és életek elvesztését. Ó, és említettem már a nyilvános szexet, a pornó robbanásszerű térnyerését és a nyilvános meztelenkedést? Üdv a szex-felhatalmazásban.”

Remélem figyeltetek mi mindenért a homoszexualitás a felelős! 😉

http://www.wnd.com/index.php?fa=PAGE.view&pageId=315825

Michael Bresciani tiszteletes szerint egyenesen az Antikrisztus eljövetelét fogja kiváltani a homoszexuális házasság!

„Senki sem mondja jobban az ősi prófétánál, Mikeásnál. Ő Ézsaiás próféta kortársa volt és körülbelül ötven éven keresztül osztotta meg üzenetét Izraellel és Júdeával. Noha ő, akárcsak Ézsaiás, látta az eljövendő fogságot, amelybe Izrael kerül miután Babilon meghódítja őket, azok az események 125 évvel később történtek és senki nem figyelt oda a prófétára. Mikeás látta Izrael asszíriai fogságát és az csak tíz évvel később volt, mint a próféciái.

A mi döntéseink eredményei Amerikában sokkal közelebb vannak Mikeás próféciáinál, de az eredmény nagyjából ugyanaz lesz. Minket is el fognak hurcolni fogságba, de nem egy idegen helyre, hanem egy idegen zsarnokság és könyörtelen uralkodó alá, akire az írások csak az Antikrisztusként utalnak.

Röviden Isten ezt a mintát követi: felhívás megtérésre, egyre fokozódó csapások, természeti katasztrófák és a természet összeomlása, a hatalmak és a nemzetek gazdaságának összeomlása. Emlékeztetnem kell-e valakit, hogy Amerika már a harmadik fázisában jár ennek a mintának? Ezután sokkal komolyabb lesz. Mit jelent ez pontosan? A válaszom, hogy mindkettő: nem igazán szeretnéd megtudni és maradj velünk, mert még több jön.”

http://www.renewamerica.com/columns/bresciani/110629

Rick Joyner pásztor szerint a Kathrina hurrikán Isten büntetése volt a homoszexualitás miatt – bár szerinte “kegyes” büntetés (mondd azoknak, akik odavesztek!).

A vicces ebben csak az, hogy a hurrikánban számos templom elpusztult, viszont a szórakozó negyed, az ún. French Quarter teljesen megúszta. Lehet, hogy Isten mégiscsak mást akart üzenni ezzel? 😉

Folytathatnám a sort, mert kifogyhatatlan a keresztény bigottság és ostobaság tárháza, de azt hiszem ebből mára ennyi is elég.

 
6 hozzászólás

Szerző: be 2011. július 6. szerda hüvelyk Fundik, Hírek, Protestáns, Szekularizáció

 

Címkék: , , , , , , , , , , , , , ,

Amerikai elnökválasztás 2012: Michele Bachmann, a fundi üdvöske

Az amerikai elnökválasztásokra készülő republikánus indulók köre sosem szűkölködik a vallási fanatikusokban (van olyan, aki célba is ér közülük – lásd George W. Bush), s most is érdemes ilyen szempontból körülnézni azok között, akik már bejelentették, hogy megpróbálkoznak elnyerni a párt elnökjelöltségét.

Sarah Palin se semmi, de úgy tűnik érdemesebb figyelmünket Michele Bachmann felé fordítani, ha azt a jelöltet keressük, aki a leginkább maga mellé állíthatja majd a fundamentalista evangéliumi keresztényeket.

Michele Bachmann a tökéletes fundi jelölt, de úgy tűnik saját családja nem lesz a szurkolótáborában, ugyanis ellenzi a homoszexuálisok házasságát, annak ellenére, hogy egyik féltestvére, Helen LaFave leszbikus.

Nyilvánosan Michele Bachmann azt mondta, hogy kikérte családja véleményét az ügyben kilenc testvére közül hat a melegházasság ellen “szavazott”. Egy másik féltestvére, Mike LaFave szerint ez szemenszedett hazugság: “A valóság az, hogy sosem kért családi szavazást és a családom soha nem is tenne ilyet. Szörnyűnek találom, hogy amikor Michele-t meglepték egy kérdéssel, amire nem készült fel, az első dolga az volt, hogy nemcsak a nővéremet, de az egész családját cserbenhagyta.”

„Helen mindig kedvelte Michele-t, mindig. Tinédzserként együtt laktak. Nagyon közel álltak egymáshoz akkoriban”, így Bachmann melegellenes attitűdje „övön aluli ütés volt” – mondja Linda Cielinski, Bachmann egy másik féltestvére.

A melegellenes attitűd ugyanis nem csupán a melegházasság ellenzésében merül ki. Michele Bachmann férje, a szintén fundi keresztény Marcus Bachmann „barbároknak” nevezte a melegeket. Gondolom közben nem felejtette el, hogy egyik sógornőjéről is beszél, viszont a dolog bizonyára jó pont lesz a homofób fundamentalista keresztényeknél és most csak ez számít.

Bachmann viselkedése amúgy is elég zavarbaejtő a melegekkel kapcsolatban. Egy alkalommal egy melegfelvonulást egy bokorból kémlelt (ő azt állította, hogy csak leült pihenni), egy másik alkalommal pedig botrányt csinált, amikor két leszbikus aktivista utána ment a női mosdóba, hogy bizonyos kérdéseket tegyenek fel neki. Bachmann elkezdett üvöltözni: „Segítség! Akaratom ellenére fogva tartanak!” Bachmann később azt mondta a rendőrségnek, hogy a két nő terrorizálta őt, ám a megyei ügyész megállapította, hogy nem tettek semmi törvényellenest, csupán beszélni akartak a politikussal.

Bachmann demokrata szülők gyermekeként született Iowa államban, s 16 éves volt, amikor megőrült megtért és átadta az evangéliumi kereszténységnek az életét. Későbbi férjével, Marcusszal a Winona Állami Egyetem egy keresztény közösségében találkozott. Bachmann azt mondta őt és férjét nem szerelem, hanem isteni látomások egy sorozata hozta össze, amelyeket egyszerre három ember látott.

Akkoriban még az evangéliumi mozgalom nem volt annyira átpolitizált, mint manapság. Az evangéliumi kereszténység amerikai történetével foglalkozó történész, Randall Balmer szerint az egész Jimmy Carter elnökkel kezdődött, aki először emelte be „újjászületett kereszténységét” a politikai életbe. (Furcsa fintora a sorsnak, hogy manapság az evangéliumi keresztények nagy része nem tekinti pozitív figurának Carter elnököt – legalábbis azok nem, akik a keresztény cionizmust képviselik, mivel Carter elnök meglehetősen arab-barát és sokszor kritizálja Izrael politikáját. Sőt, kritizálta a vallásos jobboldal térnyerését is a politikai életben.)

1976-ban még Bachmannék is Carter támogatói voltak, majd – mint oly sok evangéliumi keresztény – elfordultak tőle. Az egész evangéliumi mozgalom politikához való hozzáállásában egy teológus, Francis Schaeffer “How Should We Then Live” („Hogy éljünk tehát?”) című filmsorozata hozott fordulatot, amelyben amellett érvel, hogy a keresztényeknek kötelességük nagyobb politikai szerepet vállalniuk. Azt állítja, hogy a kereszténység „az igazság egy teljes rendszere és ez az egyetlen rendszer, amely ki fog állni minden kérdést, amely felmerül bennünk, amikor szembenézünk a létezés valóságával.” Oh, yeah.

„Michele Bachmann mond bizonyos dolgokat, amelyek őrültségnek hangzanak a nagyközönség számára, de mindazok számára, akik az evangéliumi jobboldalon nevelkedtek, amit mond az teljesen értelmes.” – mondta Francis Schaeffer fia, Frank Bachmannról.

Ralph Reed a Faith and Freedom Coalition-tól (Hit és Szabadság Koalíció) pedig így nyilatkozott róla: „Michele Bachmann a teljes csomag. Karizmatikus, van autentikus hitvallása, már bizonyított a konzervatív értékekért folytatott küzdelemben és jól ismert.”

Főiskola után Bachmann a Coburn Jogi Iskolában tanult, amely a fundamentalista keresztény Oral Roberts Egyetem egyik kara. Itt a diákok „bibliai alapú és a Szent Szellem által vezetett” tanulmányokat folytatnak. „A célom az volt ott, hogy jogot tanuljak mind szakmai, mind bibliai szempontból.” – mondta idén áprilisban. Csak remélni tudjuk, hogy a bibliai jog nem a mózesi törvények bevezetését jelenti Bachmann esetleges hatalomra kerülése után.

Bachmann a Coburn-on találkozott John Eidsmoe professzorral, aki saját bevallása szerint nagy hatással volt nézeteire. A nő volt Eidsmoe asszisztense egyik könyve megírásánál, amelyben a prof. amellett érvel (helytelenül), hogy az USA-t keresztény teokráciaként alapították és ismét azzá kell válnia! „Az egyháznak és az államnak különféle felügyeleti szférái vannak, de mindketten Istentől kapják a felhatalmazásukat. Ebben az értelemben Amerika, akárcsak [az ótestamentumi] Izrael, teokrácia.” – írja Edismoe, aki egy másik helyen azt is latolgatta, hogy büntethetővé kellene tenni az istenkáromlást.

Edismoe-nak állítólag a fehér felsőbbrendűséget hirdető rasszista csoportokkal is vannak kapcsolatai. Egy könyvében azt állította, hogy a keresztények az Egyesült Államok megalapítása után puszta könyörületből támogatták a rabszolgatartó rendszert: „Egy felszabadított rabszolgának nehéz lehet megélni azok között a gazdasági körülmények között. Olyan körülmények között a rabszolgák felszabadítása embertelen és felelőtlen dolog volt.”

"Utálja a homokosokat, szereti a fegyvereket és azt akarja, hogy az országa teokrácia legyen. Mit lehet ebben nem szeretni?"

A férj, Marcus Bachmann pszichológiát tanult a Regent Egyetemen – amelyet Pat Robertson alapított – és jelenleg keresztény pszichológusként tevékenykedik. „Természetesen” nézeteit és gyakorlatát sokkal inkább a bibliai, mint a tudományos világkép határozza meg. Szerinte a gyermekekre nézve káros az óvoda és az iskolai oktatás, sokkal jobb lenne, ha a szülők otthon maguk nevelnék a gyermekeiket (gondolom azért, mert akkor véletlenül sem hallanának olyan eretnek dolgokról, mint az evolúció, az agymosás és elszigetelés jobban megvalósítható lenne). „A köz legjobb érdeke az lenne, ha az egyik szülő nem dolgozna, hacsak nem abszolút szükséges.” – írta. A bibliai világképet ismerve el tudom képzelni, hogy melyik szülő lenne ez az esetek nagy többségében…

Mondjuk ilyen szempontból érdekes, hogy Michele miért indul a választásokon, mert ugye 1. Korinthus 14:34-35 („A ti asszonyaitok hallgassanak a gyülekezetekben, mert nincsen megengedve nékik, hogy szóljanak; hanem engedelmesek legyenek a mint a törvény is mondja. Hogyha pedig tanulni akarnak valamit, kérdezzék meg otthon az ő férjüket; mert éktelen dolog asszonynak szólni a gyülekezetben.”) vagy 1. Timótheus 2:12 („A tanítást pedig nem engedem meg az asszonynak, sem hogy a férfin uralkodjék, hanem legyen csendességben.”). De hát a keresztények mindig is profik voltak abban, hogy kényük-kedvük szerint csipegessenek a bibliai elvek közül. A lényeg az, hogy mások életvitelét meg lehessen ítélni…

Ugyanakkor miután Michele befejezte tanulmányait az Oral Roberts Egyetemen férje utasítására adójogot kezdett tanulni. Bár neki személy szerint nem fűlt hozzá a foga, de „az Úr azt mondja: legyetek engedelmesek, feleségek – engedelmeseknek kell lennetek a férjeteknek”. Ezek után persze felmerül, hogy Michele esetleges megválasztása esetén ki is kormányozná valójában az országot.

Manapság Michele-től gyakran halljuk, hogy 23 örökbefogadott gyermeket és 5 sajátot „nevelt fel” mint anya. De azért ez az állítás így nem teljesen pontos. Tény, hogy 7 és fél évig volt professzionális nevelőszülő és 23 örökbefogadott gyermek fordult meg átmenetileg az otthonukban, de egyiket sem nevelték fel gyermekkortól felnőttkorig, hanem pusztán átmeneti otthont biztosítottak nekik. Ez is dicséretes, de azért nem ugyanaz, mint 28 gyereket „felnevelni”.

Kris Harvieux egykori szociális munkás, aki ugyanebben a rendszerben dolgozott Bachmannék megyéjében, azt mondja, hogy a rendszer így működik: „Néhány gyerek csak egy hétig van ott, néhány három évig, néhány hat hónapig. De ő úgy állítja be, mintha születésükkor kapta volna meg és felnőttkorig nevelte volna őket, azonban ez nem igaz.”

Bachmann politikai karrierje iskolai szinten kezdődött. Saját gyermekeit keresztény iskolába járatta, ám az állami gondozottakat kötelező volt állami iskolákba iratni. Ha nem vihette a gyermekeket keresztény iskolába, hát megpróbálta az államira ráerőltetni a keresztény világnézetet. 1999-ben indult azért, hogy megválasszák a helyi iskola döntéshozó testületébe.

Megpróbálta az iskola alapszabályába becsempészni a „12 bibliai elvet”, a kreacionizmus oktatását bevezetni a természettudományos órákon, valamint betiltani az Aladdin című Disney filmet, mert az „a boszorkányságot promótálja”. Michele csapatának egyik tagja pedig azt állította, hogy Isten látomásokban közvetlenül szól hozzá. Ellenzett egy az ENSZ által inspirált nemzetközi oktatási programot is, mivel az nem hajlandó elismerni a kereszténység felsőbbrendűségét más vallásokkal szemben.

Addig az ilyen választások sosem kaptak politikai felhangot, de Bachmann kampányában igen. „Emlékszem, hogy felhívott valaki és olyanokat kérdezgetett, hogy mi az álláspontom az abortusszal kapcsolatban.” – mondja Mary Cecconi egykori testületi tag.

Ez volt az egyetlen választás, amit Bachmann valaha elvesztett, mindazonáltal ugródeszkául szolgált számára a nagypolitikába. 2000-ben bejutott a Minnesota állami képviselőházba. Azt állítja Isten sugallatára indult a választásokon. „Kivételes képessége van az aktivisták motiválására és akcióba lendítésére.” – mondta róla Bill Pulkrabek megyei republikánus tisztségviselő.

A képviselőházban Bachmann vesszőparipája a melegházasság ellenzése volt. (Mi más? Tudnak valami értelmeset is a fundik?) Ő és férje abban hisznek, hogy a homoszexualitás „gyógyítható” és gyógyítandó. A pszichológus férj, Marcus tavaly egy keresztény rádióállomásnak azt nyilatkozta: „A barbárokat [értsd: a homoszexuálisokat] oktatni kell. Meg kell őket fegyelmezni, és csak mert valaki így érez vagy ezt gondolja, nem jelenti azt, hogy nekünk is azon az úton kell mennünk.”

Jó lehet ilyen „felvilágosult” pszichológus kezei közé kerülni egy meleg tinédzsernek (ennek eredményeit ebben a cikkben már bemutattam).

2004-ben Michele azt mondta egy beszédben, hogy a melegházasság engedélyezése ahhoz fog vezetni, hogy a diákokat „indoktrinálják a homoszexualitásba”: „Kis 12 év alatti gyerekeknek azt fogják tanítani, hogy a homoszexualitás normális, természetes és hogy talán ki kellene próbálniuk.”

De persze hozzátette, hogy ő nem utálja a melegeket: „Ha bármelyiküknek van családtagja ebben az életstílusban – nekünk is van a mi családunkban. Ez nem vicces. Ez egy nagyon szomorú élet. Úgy vélem, hogy a Sátán része az, hogy azt mondjuk erre ’gay’.” (A „gay” szó eredeti jelentése „vidám”, amint a magyar nyelvben is két értelme van a „meleg” szónak. Bár az angolban a „vidám” jelentés jobban elavult és elsődlegesen a homoszexuálisokra használják a kifejezést.)

Bachmann természetesen már az elején említett féltestvéréről, Helen LaFave-ról beszélt, s roppant ízléstelen dolog, hogy ezt felhasználja kampányában, amikor láthattuk mi a véleménye erről a családjának.

Bachmann vehemensen kampányol a Saría törvénykezés ellen is, mintha az valós veszély lenne az USA-ban. Ez annak tükrében ironikus dolog, hogy a korábban említett Bachmannra nagy hatást gyakorló Edismoe professzor ugyebár amellett érvel, hogy keresztény teokráciát kell csinálni az USA-ból…

A szokásos fundi agendák mellett, úgy tűnik az igazi politikai-gazdasági kérdések megértése terén komoly és alapvető kihívásokkal küzd (azt persze már Bush esetében is láttuk, hogy attól még lehet valaki amerikai elnök). 2009-ben látott a hírekben egy riportot amelyben arról számoltak be, hogy Kína azt javasolta, hogy ne a dollár legyen a világ tartalékvalutája. Bachmann ezt úgy fordította le magának – mint a nyilatkozataiból kiderült -, hogy el akarják törölni a dollárt, mint amerikai fizetőeszközt és valamiféle nemzetközi, „ateista” valutával helyettesíteni. Még egy törvényjavaslatot is beadott arra vonatkozóan, hogy megmentse a dollárt attól, hogy idegen valutával váltsák fel…

Azt állítja, hogy a Left Behind sorozat (itt olvashatsz róla) írójának felesége, Beverly LaHaye inspirálta arra, hogy politikai porondra lépjen, ami szintén elég rémisztő, ha megpróbálom elképzelni egy a Left Behind-on szocializálódott fundi milyen külpolitikát folytatna (bár Bush révén már ebből is kaphattunk némi ízelitőt)…

Michele és Marcus Bachmann

Források:

http://www.thedailybeast.com/articles/2011/06/14/michele-bachmanns-unrivaled-extremism-gay-rights-to-religion.html

http://www.thedailybeast.com/articles/2011/06/16/michele-bachmann-s-first-dude-husband-marcus-bachmann.html

http://www.rollingstone.com/politics/news/michele-bachmanns-holy-war-20110622?page=1

 
 

Címkék: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Már New Yorkban is házasodhatnak a melegek

New York állam szenátusa a múlt héten 33-29 arányban megszavazta, hogy legalizálják a melegek házasságkötését az államban. Ezzel már hat olyan amerikai állam van, ahol ez lehetséges (Iowa, New Hampshire, Massachusetts, Connecticut, Vermont, New York), s a szám nyilvánvalóan csak tovább fog növekedni.

Az új törvényt kiegészítették egy olyan passzussal, amely leszögezi, hogy az egyes egyházakat nem lehet arra kötelezni, hogy hitelveikkel ellentétes házasságkötési ceremóniát folytassanak le, azaz nem lehet őket arra kötelezni, hogy melegeket adjanak össze. Szerintem ez elég fair – valóban senkit nem kell olyan dologra kötelezni, amivel nem ért egyet. Egy szabad országban a keresztényeknek is joguk van bigottnak lenni.

A lényeg az, hogy a melegeknek lesz lehetőségük arra, hogy törvényesen házasságot kössenek, a keresztények pedig továbbra is meghatározhatják, hogy mi történjen ebben a kérdésben a saját gyülekezeteikben, de végre nem határozhatják meg, hogy mi történjen azokon kívül, más emberek életében! Ezt ők nyilván a „jogaik megnyirbálásaként” fogják beállítani, valójában csak elvesztették az eddig vallási alapon élvezett egyik kiváltságukat (azért még így is marad elég).

A keresztények többsége természetesen nem boldog. A katolikus egyház az alábbi nyilatkozatot adta ki:

„A törvény elfogadása radikálisan és örökre megváltoztatja a házasság történelmi jelentését és ez minket mély csalódottsággal és bánattal tölt el.

Erősen ragaszkodunk a Katolikus Egyház világos tanításához, miszerint mindig tisztelettel, méltósággal és szeretettel bánunk homoszexuális fivéreinkkel és nővéreinkkel, de ugyanilyen erőteljesen fenntartjuk, hogy a házasság egy férfi és egy nő uniója egy életre szóló, szerető kapcsolatban, amely nyitott a gyermekekre, ezen gyermekek javát és maguknak a házastársaknak a javát szolgálja. Ez a definíció nem változhat meg, noha tisztában vagyunk azzal, hogy a házasság természetéről vallott hitünket továbbra is nevetségessé fogják tenni és hogy néhányan még azt is el fogják próbálni érni, hogy büntetéseket szabjanak ki azon templomaink és vallási szervezeteink ellen, amelyek ezeket az időtlen igazságokat prédikálják.

Aggódunk, hogy mind a házasságot, mind a családot alá fogja ásni ennek a törvénynek a kormányzati elfogadása, amely megkíséri a civilizáció alapkövének újradefiniálását. Társadalmunknak vissza kell nyernie azt, ami úgy tűnik elveszett: a házasság jelentésének és helyének igaz megértését, amint Isten azt elénk tárta, a természet megalapozta és amint azt Amerika alapító elvei tisztelik.”

A déli baptista pásztor, Albert Mohler pedig ezt tweetelte:

“A New York-i szenátus 33-29 arányban elfogadta az azonos neműek házasságát. Szomorú nap a házasságnak… és mindnyájunknak.”

Nos, a tény az, hogy a házasság „történelmi jelentése” eddig is változott az idők során. Ha mindenáron a bibliai elvekhez akarnánk ragaszkodni, akkor a házasság ma is azt jelentené, hogy egy nő átkerül az apja tulajdonából a férje tulajdonába, a férfi a főnök és a nőnek az a dolga, hogy gyermekeket szüljön, kiszolgálja a férfit és egyébként kussoljon. A Biblia nem tartja egyenrangúnak a feleket ebben a kapcsolatban! Lásd például az 1 Korinthus 14:34-35-öt:

„A ti asszonyaitok hallgassanak a gyülekezetekben, mert nincsen megengedve nékik, hogy szóljanak; hanem engedelmesek legyenek a mint a törvény is mondja. Hogyha pedig tanulni akarnak valamit, kérdezzék meg otthon az ő férjüket; mert éktelen dolog asszonynak szólni a gyülekezetben.”

Vagy 1. Timótheus 2:9-15:

„Hasonlatosképen az asszonyok tisztességes öltözetben, szemérmetességgel és mértékletességgel ékesítsék magokat; nem hajfonatokkal és aranynyal vagy gyöngyökkel, vagy drága öltözékkel, Hanem, a mint illik az istenfélelmet valló asszonyokhoz, jó cselekedetekkel. Az asszony csendességben tanuljon teljes engedelmességgel. A tanítást pedig nem engedem meg az asszonynak, sem hogy a férfin uralkodjék, hanem legyen csendességben. Mert Ádám teremtetett elsőnek, azután Éva. És Ádám nem csalattatott meg, hanem az asszony megcsalattatván, bűnbe esett: Mindazáltal megtartatik a gyermekszüléskor, ha megmaradnak a hitben és szeretetben és a szent életben mértékletességgel.”

Hát ez az a nemes bibliai modell férfi és nő kapcsolatáról! A házasság bibliai szentségéről meg érdemes olyan verseket felidéznünk, mint például az V. Mózes 21:11-14:

„És meglátsz a foglyok között egy szép ábrázatú asszonyt, és megszereted azt, úgy hogy elvennéd feleségül: Vidd be őt a te házadba, hogy nyirja meg a fejét, és messe le körmeit. És az ő fogoly ruháját vesse le magáról, és maradjon a te házadban, hogy sirassa az ő atyját és anyját egész hónapig; és csak azután menj be hozzá, és légy az ő férje, és legyen ő a te feleséged. Hogyha pedig nem tetszik néked, bocsásd el őt az ő kivánsága szerint; de pénzért semmiképen el ne add őt; ne hatalmaskodjál rajta, miután megrontottad őt.”

Úgyhogy a házasság bibliai fogalmáról ennyit!

 
3 hozzászólás

Szerző: be 2011. június 27. hétfő hüvelyk Hírek, Katolikus, Protestáns, Szekularizáció

 

Címkék: , , , , , , , , , , ,

Vesztésre állnak a melegházasság elleni harcban a fundik

Jim Daly a Focus on the Family nevű evangéliumi keresztény „családvédő” szervezet elnöke elismerte, hogy vesztésre állnak a melegházasság elleni harcban. Daly a World Magazinnak adott interjújában rámutatott, hogy a felmérések szerint a fiatal generáció, a 20-as, 30-as éveikben járó emberek túlnyomó többsége támogatja az azonos neműek házasságát:

„Vesztésre állunk ebben, különösen a 20-as, 30-as éveiben járó korcsoportban: az ő 65-70 százalékuk támogatja az azonos neműek házasságát. Nem tudom, hogy ez meg fog-e változni, ha egy kicsit idősebbek lesznek – a demográfusok azt mondanák, hogy valószínűleg nem.”

Nemrég egy másik felmérés azt mutatta meg, hogy a történelem során először a teljes népesség körében is többségbe kerültek a melegházasságot támogatók (53 %) az USA-ban az ellenzőkhöz képest (45 %). A tendencia egyértelműen a támogatók javára változik minden évben.

Mi több, a keresztények 68 százaléka is támogatja a melegek, leszbikusok, biszexuálisok, transzszexuálisok védelmét a diszkriminációval szemben és 52 százalékuk ellenzi azt a törvényjavaslatot, amely szövetségi szinten tiltaná meg a melegházasságot.

„Ezt valószínűleg elvesztettük.” – ismeri el Daly – „Nem akarok szélsőséges lenni, de azt hiszem el kell kezdenünk kalkulálni, hogy hol állunk a kultúrában.”

Aztán egy kis fundi agymenés: „Meg kell néznünk, hogy Isten mit tesz mindebben. Vajon annyira rossz munkát végeztünk a házasság terén és dühös ránk, hogy nem megfelelően kezeltük a keresztény közösségben és nemzetként is a kéjvágyunk miatt, hogy most átad minket ennek a poligámiának (WTF?) és az azonos neműek közötti helyzetnek, hogy talán arra ösztönözze a keresztény közösséget, a maradékot, hogy azt mondjuk: ’Oké, nincs ok nélküli válás a gyülekezeteinkben’?”

Kicsit elsőre zavarosnak tűnhet, de Daly elmagyarázta, hogy találkozott egy melegaktivistával, aki megkérdezte tőle, hogy a keresztényeket miért háborítja annyira fel az, hogy a melegek házasodni akarnak, amikor ők maguk nem igazán sikeresek benne (a házasságban).

„A saját házunk táját kell néznünk és biztosítani, hogy egészségesek legyenek a házasságaink, hogy jó tanúbizonyságok legyünk a világnak. Akkor folytathatjuk a házasság védelmezését amennyire tudjuk.” – mondta a megvert „családvédő”.

Nyugi, nyugi, Jim: ez nem Isten ítélete, csupán felvilágosodás!

Forrás: http://www.christianpost.com/news/focus-on-the-family-were-losing-fight-against-gay-marriage-50445/

Ui: Ez meg a kis magyar valóság: http://index.hu/video/2011/06/19/meleg_meltosag_menete/

http://www.origo.hu/itthon/20110618-melegfelvonulas-ellentuntetes-es-tiltakozas-az-alaptorveny-ellen.html

 
Hozzászólás

Szerző: be 2011. június 21. kedd hüvelyk Fundik, Hírek, Szekularizáció

 

Címkék: , , , , , , , ,

A lányos fiú kísérlet

Azoknak, akik szerint a homoszexualitás „gyógyítható” – és egyáltalán: gyógyítandó, mintha valami betegség lenne – egy igen tanulságos történet:

A film egy Kirk Murphy nevű kisfiúról szól, akinek a szülei a ’70-es években – négy-öt éves korában – azt vették észre, hogy lányos játékokkal szeret játszani, lány ruhába szeret felöltözni. Kirk édesanyja éppen akkor látott a televízióban egy programot, amelyben egy helyi pszichológus a Kirk-éhez hasonló viselkedésről beszélt és arról, hogy egy pszichológiai kísérlethez toboroz ilyen gyerekeket. A pszichológust George Rekers-nek hívták, aki mellesleg baptista pásztor is. Sejtjük akkor honnan fúj a szél…

Nos, igen. Rekers egy harcos keresztény melegellenes aktivista. Nagyon harcos. 1981-ben megalapítója volt a Family Research Council-nak (FRC), amely egy keresztény családvédő lobbicsoport a szokásos keresztény jelszavakkal: a homoszexualitás, az abortusz, a válás bűn, homoszexuális párok ne fogadjanak örökbe gyereket (inkább nőjenek fel a gyerekek állami gondozásban) és így tovább. Ezen kívül „tudományos tanácsadója” és tisztségviselője volt a National Association for Research & Therapy of Homosexuality (NARTH)-nak, amely az ún. ex-meleg mozgalom egyik tagszervezete. Azt hirdetik, hogy a homoszexuális orientáció megváltoztatható.

Nos, ha megváltoztatható, akkor maga Rekers miért küzd vele? 2010 májusában ugyanis kiderült róla, hogy kéthetes európai vakációján egy férfiprostituált kísérte, akit a Rentboy.com honlapról „bérelt”. Rekers tagadta, hogy homoszexuális lenne. Azt állította, hogy csak asszisztensnek és csomaghordónak szerződtette a 20 év körüli fiatalembert és nem tudta, hogy a Rentboy-on is hirdeti magát. Jo-Vanni Roman – a szóban forgó fiatalember – viszont mást mondott. Azt mondta, hogy Rekers pontosan tudta, hogy homoszexuális és fizetett neki azért, hogy naponta „homoszexuális masszázsban” részesítse. “Ez egy olyan helyzet, hogy harcol a homoszexualitás ellen, miközben ő maga is homoszexuális.” – mondta Roman a New York Times-nak.

Rekers azt állította, hogy ő csak informálta a fiatalembert arról, hogy kívánatos elhagyni a homoszexuális életformát és megosztotta vele Jézus evangéliumát. Egy közleményben azt írta: “Szándékosan töltök időt bűnösökkel, azzal a szeretetteljes céllal, hogy megpróbáljak segíteni nekik.”

Szóval Roman “bűnös”, Rekers viszont nem. Aha! Csodás dolog a keresztény képmutatás. Logikus, hogy valaki ezért bérel férfiprostituáltat – csomaghordónak, meg hogy evangelizáljon felé. Vagy pedig micsoda balszerencsés véletlen, hogy épp egy férfiprostituáltat sikerült Dr. Rekersnek kiválasztani csomaghordójaként. A Sátán keze lehet a dologban! Vagy ez: http://index.hu/tudomany/2011/06/14/a_homofobokat_felizgatja_a_meleg_porno/

George Rekers tiszteletére egy dal:

Na de vissza Kirk-höz! Sajnos a történet hátralévő része nem ennyire vicces. A fiú „kezelése” először abból állt, hogy bezárták egy szobába fiús és lányos játékokkal. Az édesanyja is bement vele és azt az utasítást kapta, hogy mindig, amikor Kirk lányos játékot választ, akkor csináljon úgy, mintha nem venné észre, mintha a gyerek ott sem lenne – nézzen keresztül rajta. Ha viszont fiúst választ, akkor dicsérje meg. Rekers feljegyezte, hogy amikor az anya figyelmen kívül hagyta Kirköt a gyermek sírt vagy dührohamot kapott, de a nőt arra utasították, hogy folytassa ezt a magatartást.

A „terápia” otthon is folytatódott. Ha Kirk fiús viselkedést tanúsított, kapott egy kék zsetont, ha lányost, akkor egy pirosat. A piros zsetonok eredménye verés volt…

Kirk bátyja – aki nyilatkozik a videóban a húgukkal együtt – ma is sírva fakad, amikor felidézi mindezt. Azt mondja volt, hogy ő vállalt át testvérétől piros zsetonokat, csak, hogy ne verjék meg Kirket.

Kirk viselkedése a verések hatására lassan megváltozott és elkezdett „férfiasan” viselkedni, ahogy szülei és George Rekers elvárták tőle. Ugyanakkor viszont valami megszakadt benne. Megszűnt vidám, nyílt gyereknek lenni, mint amilyen volt, nem volt képes szociális kapcsolatokat kialakítani, nem tudott barátkozni, befelé forduló lett.

George Rekers azt állította, hogy a kezelés sikeres volt és a mai napig sikertörténetként adja el különféle könyveiben, publikációiban Kirk történetét, amely szerinte azt bizonyítja, hogy a homoszexualitás megelőzhető. Csakhogy ez a sikerpropaganda a teljes igazságot nem tárja elénk Kirkről.

Kirk családja csak mostanában fedezte fel Rekers írásait és felháborítónak találják őket. Azt mondják Kirk meleg volt, de a gyermekkorában kapott „terápiának” köszönhetően egész életében küszködött ezzel a ténnyel és nem tudott boldog lenni, elkötelezett kapcsolatot kialakítani valakivel. 2003-ban, 38 éves korában pedig felakasztotta magát.

A film folytatása:

Ebben Ryan Kendall nyilatkozik, akit szintén alávetettek ilyen “ex-meleg” terápiának tizenéves korában.

Ryan gyermekkorától tudta, hogy meleg. Problémái 13 éveskorában kezdődtek, amikor édesanyja megtalálta a naplóját és elküldte őt egy ilyen “ex-meleg” terápiára. Ryan azt mondja, hogy elhitte, amit mondtak neki, hogy gonosz bűnös, aki a Pokolban fog égni homoszexualitása miatt és Isten gyűlöli őt.

A terápián minden nap azt sulykolták belé, hogy ez választás kérdése, meg lehet változtatni, de ő sosem hitte ezt el. “Tudom, hogy meleg vagyok, ahogy azt tudom, hogy alacsony és félig hispán. És sosem gondoltam, hogy ezek a tények megváltoznak. Ez része a fundamentális identitásomnak. Ez olyan lenne, mint elküldeni engem egy “magas-táborba” és azt mondani, hogy ha igazán erősen akarod, akkor egy napon 183 cm magas lehetsz.” – mondja.

Ryan kezelőorvosa Dr. Joseph Nicolosi volt, aki a NARTH egykori elnöke és akit igen szeretnek szaktekintélyként idézgetni azok, akik szerint a homoszexuális orientáció megváltoztatható. Ryan elmondása szerint a “terápia” során Nicolosi sokszor hivatkozott a vallásra, miszerint a homoszexualitás “utálatosság”, “Isten sír ettől” stb.

Nicolosi nem emlékezett Kendallra (Ryan ugyanakkor bemutatott számlákat a programnak annak igazolására, hogy valóban kezelte), s tagadta, hogy ilyen dolgokat mondanának az embereknek. Azt mondja ő segítője, szövetségese akar lenni a pácienseknek, aki “apa figura”, “egy jó férfi példakép” számukra. Nicolosi szerint senkit sem kezelnek, aki nem akarja maga is.

De Ryan szerint Nicolosi pontosan tudta, hogy ő nem saját akaratából van ott, hanem a szülei vitték oda – és ugyanezt teszi más gyerekekkel is, akiknek a szüleik aggódnak, hogy csemetéjük meleg lesz és azt akarják, hogy heteroszexuális legyen.

Nicolosi azt mondja több száz gyereket “mentett meg” attól, hogy homoszexuális legyen. Szaktekintélyként a témában George Rekerst idézi és különösen az egyik példaértékű tanulmányát. Amit Nicolosinak nem árultak el a program készítői, hogy ők kiderítették kié volt ez a sokat idézett “példaértékű” eset és azt is tudják mi lett a fiatalember sorsa: nem másról van szó, mint Kirk Murphy-ről…

Nicolosi szerint a homoszexualitásnak az azonos nemű szülővel való rossz viszony az oka, vagy az, hogy gyermekkorában egy fiúgyermek sikertelen volt az olyan dolgokban, mint például a sport. Ezeknek azonban a világon semmi alapja nincs, amint abban a műsorban szintén nyilatkozó Wayne Bessen rámutatott, aki elmondja, hogy ő például kiváló kosárlabdázó volt és roppant közel állt az apjához…

Az Amerikai Pszichiátriai Szövetség ellenzi az “ex-meleg” terápiákat. Állásfoglalásuk szerint ezen terápiáknak nagy a potenciális veszélye, depresszióhoz és önpusztító viselkedéshez vezethetnek.

Ryan Kendall több, mint egy évig járt Nicolosi terápiájára és csak úgy tudott tőle megszabadulni, hogy jogilag függetlenítette magát a szüleitől. Ezt követően 10 éven át tartott a felépülése a “terápiából”: sokáig depresszióval, öngyilkossági gondolatokkal küzdött.

Tehát amikor hallunk egy ilyen „ex-meleg” sikertörténetet, érdemes azért a felszín alá is benézni, amennyiben lehet. És ne feledjük, hogy ez az egész “ex-meleg” mozgalom és terápia nagyrészt a vallás által motivált, mert egyébként ki a fenét érdekelne, hogy ki kivel alszik, ki kit szeret? Vannak ezen a világon igazi problémák is!

 
7 hozzászólás

Szerző: be 2011. június 16. csütörtök hüvelyk Fundik, Protestáns, Tudomány

 

Címkék: , , , , , , , , , , , , , , ,

Az keresztény jobboldal harca a melegjogok ellen az USA-ban

Ebben a cikkben arról írtam hogyan szítják a homoszexuálisok elleni gyűlöletet és diszkriminációt az amerikai fundamentalista keresztények Afrikában, most pedig lássuk azt mit tesznek ezen „ügy” érdekében odahaza!

Jelenleg a homoszexualitás az amerikai fundik egyik legnagyobb vesszőparipája. Fixa ideájuk, hogy ha engedékenyek lesznek melegjogok kérdésében, akkor az Isten ítéletét fogja az Egyesült Államokra zúdítani, mint Szodomára és Gomorrára. Úgy látszik ebben az erőszakkal, kegyetlenkedéssel, háborúkkal, éhezéssel, betegségekkel és atrocitásokkal teli világban a mindenható Istennek az a legnagyobb gondja, hogy ki kivel alszik…

A „bully”-ellenes intézkedések legnagyobb ellenzői a keresztények!

(Jobb magyar szó híján a „bully” angol kifejezést használom. A „bully” szó szerint zsarnokot, erőszakoskodó embert jelent. Ebben a témakörben az iskolában a társaikat terrorizáló diákokat nevezik így.)

Tyler Clementi, aki azután lett öngyilkos, hogy diáktársai "tréfából" szexvideót tettek fel róla az Internetre

Az elmúlt időszakban az USA-ban nagy figyelmet kaptak a diákok egymással szemben elkövetett iskolai atrocitásai, amelyek közül néhány tragédiába is torkollt. Emlékezetes például, hogy egy főiskolai kollégiumban egy meleg diákról titokban szexvideót készítettek társai, amikor barátjával találkozott, majd feltették azt az Internetre. A diák nem sokkal ezután öngyilkos lett. Természetesen a „bully” magatartás nem csupán a meleg – vagy melegnek tartott – diákok ellen irányul, hanem más kisebbségek ellen is, de ők azok, akiket sok esetben még tanáraik sem védenek meg, sőt esetleg maguk is beállnak a sorba!

Az USA-ban most országszerte különböző bully-ellenes intézkedéseket fogalmaznak meg, illetve rendelkezéseket arra vonatkozóan, hogy a tantestületeknek hogyan kell kezelnie az ilyen jelenségeket. A vallásos jobboldal azonban ragaszkodik ahhoz, hogy a szexuális kisebbségek védelme kerüljön ki ezen intézkedések közül…

Ez a cikk azt foglalja össze, hogy milyen módon harcolnak a konzervatív keresztények az ellen, hogy a meleg diákokat is megillesse az a bully-ellenes védelem, mint más kisebbségeket!

A kampányuk négy állításra épül fel:

1) Az indokrináció mítosza

A konzervatív keresztény „logika” szerint a meleg diákok bully-ellenes védelme valamiféleképpen a fiatalok „homoszexuális indokrinációját” eredményezné. Ne kérdezzétek hogyan eredményezné egyébként heteroszexuális fiatalok homoszexuálissá válását, ha a meleg diákok védelmet kapnának az iskolai terrorral szemben, mert nem tudom. Az ilyen logikai bakugrásokban a fundik a spílerek.

(Hol is hallottam azt mostanában, hogy a homoszexualitás propagandával terjed? 😀 )

A Hagyományos Értékek Koalíciójától Louis Sheldon például azt mondta: „a militáns homoszexuálisok agresszív toborzó programot akarnak megvalósítani az állami iskolákban”.

Bryan Fischer, az Amerikai Családok Szövetségének igazgatója szerint „a homoszexuálisok nem tudnak szaporodni, ezért toborozniuk kell, csak így tudják növelni a létszámukat”.

A félrevezető nevű Igaz Tolerancia kampány vezetője, Candi Cushman szerint küzdeni kell ezek ellen a bully-ellenes programok ellen, mert azok valójában „homoszexualitás órák”, amelyeken „aktivista csoportok a homoszexualitást akarják reklámozni a gyerekeknek”, hogy „nagyon fiatal korban megragadják gyermekeink szívét és értelmét”.

Egy konzervatív rádiós műsorvezető, Linda Harvey szerint Barack Obama elnök és a melegjogi aktivisták egy „züllött összeesküvést rejtenek a bully-ügy mögé”. Harvey szerint azokat a fiatalokat, akik homoszexuális érzéseket táplálnak úgy lehet „meggyógyítani”, hogy szeparálják őket meleg és leszbikus barátaiktól.

2) A „különleges jogok” mítosza

A fundik szerint a melegek „különleges jogokat” követelnek maguknak. Ha az ahhoz való joga egy embernek, hogy ne terrorizálják társai a szexuális orientációja miatt „különleges jog”, akkor valóban…

3) Az áldozat szerepében tetszelegni

Jézus azt ígérte a keresztényeknek, hogy az utolsó időkben üldözni fogják őket, így a fundik hajlamosak indokolatlanul is belelovalni magukat az áldozat és az üldözött szerepébe. Amerikai fundiktól sokszor lehet hallani, hogy üldözik őket – miközben ők teszik ki a nemzet egy nagyon nagy hányadát befolyásos politikai lobbikkal megtámogatva. Annyira üldözik őket, hogy az USA-ban jószerivel minden sarkon van egy keresztény templom vagy egy gyülekezet és az ország előző elnöke, George W. Bush is fundi keresztény volt és így a fundi kereszténység végül is „csak” a világpolitikára volt közvetlen hatással…

Melegjogok kérdésében is láthatjuk a fundikat az áldozat szerepében tetszelegni. Tehát most sem azok a diákok az áldozatok, akik szexuális orientációjuk miatt bully-k áldozatául esnek, hanem ők…

Tom McClusky, a Családkutatási Tanács alelnöke szerint a bully-ellenes intézkedések arra fogják kényszeríteni a keresztény gyerekeket, hogy titkolják a vallásukat és „elhallgattatja azokat, akik felszólalnának az ellen, amiben nem hisznek”.

Tehát megint ott tartunk, hogy a fundik üldöztetésként élik meg azt, ha megtiltják nekik, hogy a saját vallásuk alapján diszkrimináljanak.

A Védd Meg a Gyermekeket alapítvány szerint az intézkedések „homoszexualizálják” a gyerekeket és „lábbal tiporják” a heteroszexuálisok jogait:

„Történelmünk során először Amerika egy olyan erőteljes mozgalommal néz szembe, amely állítólagos ’jogait’ úgy definiálja, hogy megfoszt másokat alapvető jogaiktól. Ennek eredményeként a homoszexuális mozgalom megfoszt más amerikaiakat az alkotmányban biztosított szabadságjogaiktól.”

Miféle jogoktól fosztja meg a „homoszexuális mozgalom” az amerikaiakat? A diszkriminálás és a kisebbségek iskolai terrorizálásának a „jogától”?

4) Hibáztasd az áldozatot!

A fundik szerint a meleg fiatalok azért követnek el öngyilkosságot, mert maguk is tudják, hogy amit művelnek, az „erkölcstelen”, „természetellenes” és „helytelen”. Nem inkább azért, mert az ilyen korlátolt bigottok ezt sulykolják beléjük? Ezen kívül pedig szerintük a melegjogokért harcoló szervezetek tehetnek az öngyilkosságokról, nem pedig a meleg fiatalokat támadó vallási fanatikusok. Ennél fogva a bully-ellenes programok helyett inkább fel kellene hagyni a meleg diákok támogatásával és megerősítésével, ehelyett arra kellene ösztönözni őket, hogy megváltoztassák szexuális orientációjukat…

Összefoglalva tehát a konzervatív keresztények az USA-ban ádáz harcot folytatnak az ellen, hogy a homoszexuális fiatalok védelmet kapjanak az iskolai terrorral szemben. A szeretet vallásának ismét csak gratulálni tudok!

De van más is.

Melegellenes alkotmánymódosítást nyomott keresztül a vallási lobbi Minnesotában

Minnesota államban a napokban fogadtak el egy olyan alkotmánymódosítást, amely kiköti, hogy házasságot csak egy nő és egy férfi között lehet kötni. Hasonlóan egyébként az új magyar alkotmányhoz. Eddig a magyar alkotmány nem kötötte ki kifejezetten a házasulandók nemét (bár törvény nem tette lehetővé a melegházasságot), az új azonban leszögezi, hogy a házasság csak egy nő és egy férfi között képzelhető el. Ezzel az alkotmányban kizárva annak lehetőséget, hogy valamikor majd esetleg melegek is házasodhassanak (egy újabb alkotmánymódosításig legalábbis nem fognak tudni).

Amint hazánkban a – parlamentbe egyébként magától be sem jutó – vallási lobbi (KDNP) súg, úgy Minnesotában is kizárólag vallási érvek hangoztak el az alkotmánymódosítás mellett! Bob Battle püspök például azt mondta, hogy a melegházasság mellett felszólalók „megpróbálják elrabolni a polgárjogi mozgalmat”, amikor polgári jogként követelik a házasulás lehetőségét. Battle szerint a melegeknek éppen annyi joga van az USA-ban, mint mindenki másnak. (Akkor miért nem házasodhatnak?) Felhozta, hogy a melegek szavazhatnak, van joguk lakáshoz, munkahelyhez és „ahhoz, hogy elöl üljenek a buszon” (még jó).

A valóság azonban az, hogy jelenleg 40 amerikai államban léteznek még mindig melegeket diszkrimináló törvények a foglalkoztatás, a lakhatás terén és egyéb területeken.

Naná, hogy elhangzott Battle-től a szokásos keresztény klisé: „Isten Ádámnak és Évának adta a házasság ajándékát.”

Előbb talán bizonyítani kellene, hogy Ádám és Éva valóságosak voltak (Isten nemkülönben), mielőtt évezredes mesékkel indokolunk mai törvényeket….

A másik oldalon Jeff Wilfarht próbált hatni a józan észre, akinek fia – egy Afganisztánban elesett katona – homoszexuális volt. Azt mondta, hogy a veteránok nem veszik szívesen, hogy megváltoztatják azt az alkotmányt, aminek a védelmében ők harcoltak és „elveszik a polgári jogokat egy kisebbségtől”.

Míg a fundamentalista keresztények azt ismételgetik folyton, hogy a házasság ősi definíciója egy férfi és egy nő szövetsége, addig Melissa Hortman képviselőnő rávilágított, hogy a házasság definíciója és mibenléte sokat változott a történelem során: „Korábban a házasság definíciója tulajdonjogot jelentett: én átkerültem az apám tulajdonából a férjemébe. A polgári házasság definíciója fejlődött az idők során – és hála Istennek, hogy fejlődött.”

Hozzátette, hogy alapvető emberi jogi kérdésekben, mint amilyen ez is, nem szabadna, hogy egyszerű többségi szavazás döntsön.

Steve Simon képviselő szerint ez az egész egy kísérlet vallásos hitek beleszövésére a minnesotai alkotmányba: „Én zsidó vagyok. Sertéshúst és kagylót fogyasztani tilos az én hagyományaim szerint, de sosem kérném arra a kormányzatot, hogy ezt erőltesse rá más állampolgárokra is.” – mondta.

Ez a lényeg! Senki sem kéri a heteroszexuális keresztényeket, hogy váljanak homoszexuálissá. A világi törvényeknek azonban nem szabad kitüntetnie egyetlen vallási, világnézeti irányzatot sem, hanem engednie kell, hogy mindenki saját belátása szerint élhessen, ameddig azzal nem okoz kárt másoknak!

Hozzátette: „A homoszexualitásban mennyi része van a természetnek és mennyi a környezetnek? Vajon ez csak egy ugyanolyan életforma választás, mint a gördeszkázás vagy a kertészkedés?”

„Hány meleget kell még Istennek teremtenie, hogy elfogadjuk, hogy Isten azt akarja, hogy itt legyenek?”

Ez tapsot és ovációt váltott ki a tanácsteremben összegyűlt közönség körében, de némi felháborodást utána a konzervatív-keresztény médiában.

Simon hozzátette, hogy egy generáció múlva szégyenteljes diszkriminatív epizódnak fogják az emberek tekinteni a törvény megszavazását: „Igazán hiszem, hogy ha ez a javaslat átmegy, akkor a következő generáció, vagy talán már hamarabb, nagyon keményen meg fog bennünket ítélni.”

Az alkotmánymódosítást 10-7 arányban elfogadták.

„A homoszexuálisok bűnözők…”

Néhány nappal később a republikánus szenátor, Paul Gazelka megjelent Bradlee Dean konzervatív rádióshow-jában, amelyben Dean és műsorvezető társa, Jake McMillian többször „erkölcstelen tömegnek” nevezte a melegházasságot támogatókat. Dean és McMillian kijelentette, hogy a homoszexuálisok bűnözők és Amerika el fog pusztulni, ha nem kezelik őket úgy.

Gazelka szenátor egyébként korábban egy választáson azt a Paul Koeringet verte meg, aki Minnesota államban az egyetlen nyíltan meleg republikánus képviselő. Gazelka győzelmében nagy szerepet játszottak azon melegellenes csoportok, amelyek aktívan kampányoltak Koering ellen.

McMillian a műsorban azt mondta Gazelkának: „Támogatom, amit csinál, mert úgy hiszem az a helyes és szerintem az emberek rá fognak jönni honnan jön a törvény: Istentől jön.”

Azt is mondta: „Megváltott teremtmény vagyok. Bármelyik homoszexuális is megváltott lehet, de ha törvénytelen cselekedetekről van szó, akkor keresztényekként a mi kötelességünk tudni mi a törvény és annak megfelelően cselekedni.”

Dean azt mondta: „A konzervatívok, akik attól tartanak, hogy homofóbnak nevezhetik őket: ’Ó, ne! Valaki talán kicsúfolhat! Vagy mi van, ha bigottnak neveznek. Ó, ne!’ Olvasd el a törvényt és tudni fogod ki az, aki gyűlölködik! Jézus Krisztussal is ezt csinálták. De veled nem fogják ezt csinálni?”

”Leleplezzük a hazugságaikat az igazak ellen. A homoszexualitás illegális volt az országunk alapítása óta. Illegális volt. Ez a homoszexualitás bűne. A bűn vége a halál és a homoszexualitás pontosan ezt teszi.”

McMillian rákontrázott: „Törvényellenes, a szodómia törvényellenes. A homoszexuális házasság törvényellenes.”

Források:

http://www.pfaw.org/rww-in-focus/big-bullies-how-the-religious-right-trying-to-make-schools-safe-for-bullies-and-dangero

http://minnesotaindependent.com/80995/house-committee-passes-anti-gay-marriage-amendment

http://minnesotaindependent.com/81034/sen-gazelka-to-bradlee-dean-gay-marriage-ban-supporters-arent-bigots

 
1 hozzászólás

Szerző: be 2011. május 15. vasárnap hüvelyk Fundik, Hírek, Szekularizáció

 

Címkék: , , , , , , , , , ,