RSS

Keresztényellenesség az EU-ban?

13 Már

Semjén Zsolt szerint fokozódik a keresztényellenesség az EU-ban: http://index.hu/belfold/2012/03/12/semjen_fokozodik_a_keresztenyellenesseg_az_eu-ban/

Kissé ironikus ez egy olyan politikus szájából, aki egy a parlamentbe magától valószínűleg bejutni sem képes törpe koalíciós partner vezetőjeként épp most intézte el, hogy új alkotmányunk Istenre, meg a kereszténységre hivatkozzon (egy olyan országban, ahol nemcsak keresztények élnek), valamint egy olyan kormány tagja, amely mindent megtesz például az oktatás egyházi kézbe játszásáért és az egyházak (főleg a katolikus) befolyásának növelésért. Nem beszélve az új vallási törvényről, mely szerint vannak egyenlő és még egyenlőbb egyházak ebben az országban.

De tekintsünk el most a belügyektől és annak fonákságától, hogy egy ilyen ember kiabál „a vallásszabadság durva, provokatív megsértéséről”! Amennyiben a fenti cikkben, valamint az annak forrásául szolgáló Daily Telegraph cikkben leírtak igazak, akkor ebben az esetben egyetértek a keresztényekkel abban, hogy a brit kormány súlyosan túllőtt a célon. Idézet az Index (MTI) cikkéből:

„Egy bírósági perben a londoni kormány úgy érvelt: nem viselhetnek nyilvánosan keresztet vagy feszületet munkahelyükön a brit keresztények. A nevezetes ügyben két brit nő a strasbourg-i székhelyű Emberi Jogok Európai Bíróságához fog fordulni, hogy jogorvoslatot kérjen a keresztviselésre vonatkozó jogával kapcsolatban.

A Daily Telegraph brit konzervatív lap birtokába jutott dokumentum szerint [1] a kormány azzal érvelt a vallási jelkép munkahelyen történő viselése ellen, hogy az nem kötelező a kereszténység szerint, ezért a munkáltatók megtilthatják a hordását, valamint elbocsáthatják a jelképhez ragaszkodó alkalmazottaikat.”

Ez így valóban felháborító lenne és bár magam ateista vagyok, mindenképpen kiállnék a keresztények azon joga mellett, hogy azt viseljenek a nyakukban, amit akarnak!

Azonban amint egy kicsit tovább kutattam az ügy részletei iránt, kiderült, hogy nem egészen úgy szól ez a történet (milyen meglepő), ahogy Semjén Zsolt és a katolikus egyház által is támogatott, konzervatív Daily Telegraph azt előadja.

Íme az egyébként szintén konzervatív BBC egy 2010. április 7-én kelt cikke a fenti Index cikkben említett egyik nő, Shirley Chaplin ügyéről: http://news.bbc.co.uk/2/hi/uk_news/england/devon/8605700.stm

Ebből kiderül, hogy Chaplin az exeteri kórházban dolgozik ápolónőként. A munkáltató az ÖSSZES betegekkel foglalkozó alkalmazottnak előírja, hogy SEMMILYEN nyaklánc nem viselhető munka közben biztonsági okokból, mivel a betegek esetleg belekaphatnak. A munkáltató felajánlotta Chaplinnek, hogy viselheti a keresztjét az uniformis alatt, vagy zsebben, de a nő szerint az a kérés, hogy „el kell rejtenie a hitét tiszteletlen”. Emiatt aztán a kórház nem kirúgta(!), hanem íróasztal melletti munkakörbe helyezte át.

Na hát ez az a nagy „keresztényüldözés”, illetve “keresztényellenesség”!

Amiről a jelenlegi per szól az az, hogy a munkáltatónak azon joga, hogy előírjon bizonyos öltözködési szabályokat erősebb-e annál, hogy a dolgozók vallási szimbólumokat viselhessenek.

 
34 hozzászólás

Szerző: be 2012. március 13. kedd hüvelyk Hírek, Katolikus, Szekularizáció

 

Címkék: , , , , ,

34 responses to “Keresztényellenesség az EU-ban?

  1. xingtao

    2012. március 13. kedd at 08:51

    Na ja, ez is a szokásos maszatolás, ferdítés….

     
    • Warlord

      2012. március 13. kedd at 09:27

      Na igen,ez is ugyanolyan,mint amit a keresztény érvrendszerek esetében megszokhattunk…

       
  2. Ádám

    2012. március 13. kedd at 13:06

     
    • Warlord

      2012. március 13. kedd at 13:32

      Bravó!Jó tudni,hogy azért ilyen is van! 🙂
      “Lájkoltam” is azonnal a “Fészen”! 😀

       
    • lh

      2012. március 13. kedd at 20:19

      De amiről beszél, az inkább állam és egyház szétválasztásának az elve, az “állami ateizmus” kissé félreérthető.

       
  3. AK

    2012. március 13. kedd at 17:10

    Én is bírnám, ha a szívműtétemet végző orvos keresztje belelógna a mellkasomba. A Douglas Adams hívő nyomdagépész is megszívná ha a nyakán átvetett törülközőjét bekapná a gép és berántaná a kis buksiját mondjuk a tintaszárító egység… sorolhatnám…
    Ez a szörnyű a politikában világszerte, hogy butuska részletkérdéseket tárgyalnak és mi meg rágódunk tajtuk. Most komolyan egy alapvető munkavédelmi kérdésből csinálunk európai méretű politikai és vallási felháborodást?

     
  4. lh

    2012. március 13. kedd at 20:18

    Hozzátartozik még a canterburyi érsek, aki szerint a nyaklánc pótcselekvés rendes hit helyett .-)

     
  5. lh

    2012. március 13. kedd at 20:21

    Hm, képzeljünk el egy hívő zsidót/muszlimot, aki Európában hentesnek tanul, majd közli, hogy nem hajlandó diszóhoz nyúlni, és a munkáltatója ne forgalmazzon diszóhúst.
    Olyan munkahelyre menjen, ami a hitével kompatibilis, és kész.

     
  6. xingtao

    2012. március 18. vasárnap at 16:39

     
  7. Lajos

    2012. április 2. hétfő at 05:29

    “Kommunista agymosás: azt is bebizonyították, hogy nincs Isten”:
    http://mno.hu/interju/agymosas-a-szocializmusban-1064927

    Hát azt nem lehet bebizonyítani, viszont AZT SEM, HOGY VAN. Azt viszont nem nehéz megvilágítani, hogy a Biblia téved, sőt meséskönyv. Egy mesesztori istene is csak mese lehet.
    Ha van valami amit Istennek lehet mondani, akkor az nem lehet azonos a Biblia és a vallások istenképzeteivel.

    Nekem anno a szocializmusban a Biológiatanárom Környezet órán azt találta mondani, amikor a Föld, Univerzum, emberek kialakulását egy két mondatban lerendezte, mint “elméletet” (nagyon gyerekek voltunk), hogy: “Van olyan vélemény is, miszerint mindent Isten teremtett”

    Nos ezzel hozzájárult, hogy fiatal jövőmben erősen katolikus, majd erősen szektás legyek.
    Ez a mondata sokszor eszembe jutott.

    Ha lenne időgépem visszamennék arra a napre és még az óra előtt megküldeném egy szívlapáttal. 🙂

     
    • AK

      2012. április 2. hétfő at 07:16

      Nálunk már épp nem a kommunizmusban, ha jól emlékszem ’92-ben hangzott el kémia órán, hogy Isten ha olyan tökéletes lenne (vagy egyáltalán létezne), akkor inkább szilícium alapúra teremtette volna az embert, mert az is képes olyan komplex molekulákat alkotni mint a szén és így egy sokkal Akkor megsértődtem, hogy hogy mer így belerúgni a családom hitébe, ma már inkább elgondolkodtató…

       
  8. AK

    2012. április 2. hétfő at 07:17

    jav:
    …az is képes olyan komplex molekulákat alkotni mint a szén és így egy sokkal ellenállóbb létforma lenne az ember.

     
  9. Warlord

    2012. április 9. hétfő at 21:41

    Ez a Húsvét is jó példája,hogy micsoda “keresztyénellenesség” van az EU-ban!
    Az egész hétvégén több csatornán is vallási műsorok,Istentiszteletek közvetítése zajlott,köztük a “kapcsoljuk Rómát”,melyben a Pápa mondja Urbi et Orbi imáját,nem beszélve az olyan filmek dömpingjéről,melyek mindegyike azt sugallja,hogy a “jó” a hívő keresztény,a “rossz” meg a nem keresztény!Ez aztán tényleg keresztényellenesség!
    Mi lenne,ha azt mondanák,nincs keresztényellenesség?!?!?!

     
  10. ferike53

    2012. május 7. hétfő at 09:26

    “nem beszélve az olyan filmek dömpingjéről,melyek mindegyike azt sugallja,hogy a “jó” a hívő keresztény,a “rossz” meg a nem keresztény!”

    Jó vagy. És akkor ezzel mi van?

    Anti-Catholic stereotypes are a long-standing feature of English literature, popular fiction, and even pornography. Gothic fiction is particularly rich in this regard. Lustful priests, cruel abbesses, immured nuns, and sadistic inquisitors appear in such works as The Italian by Ann Radcliffe, The Monk by Matthew Lewis, Melmoth the Wanderer by Charles Maturin and “The Pit and the Pendulum” by Edgar Allan Poe.

    http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-Catholicism_in_literature_and_media

    Historian John Higham described anti-Catholicism as “the most luxuriant, tenacious tradition of paranoiac agitation in American history”.

    Conservative writer Peter Viereck once commented that (in 1960) “Catholic baiting is the anti-Semitism of the liberals.”

    Philip Jenkins, an Episcopalian historian, maintains that some who otherwise avoid offending members of racial, religious, ethnic or gender groups have no reservations about venting their hatred of Catholics.

    Historian Arthur Schlesinger Sr. has called Anti-Catholicism “the deepest-held bias in the history of the American people.

     
    • Warlord

      2012. május 7. hétfő at 12:48

      Én a Húsvét alatt a magyar csatornákon olyan filmekkel találkoztam,amiről írtam!

       
  11. idunlilith999

    2012. november 21. szerda at 12:00

    Mondjuk elég szánalmas dolog keresztényüldözésről beszélni ennek a semlyénnek, inkább olvassa el ezt a cikket:
    http://index.hu/belfold/2011/06/27/elkuldik_kecelrol_a_nem_katolikus_gyerekeket/
    Mi ez, ha nem vallási diktatúra?

     
  12. K Ádám

    2013. január 23. szerda at 12:51

    Ateistanapló. Miért nem teszel fel az ateizmus árnyoldalát érintő témát is? Dawkins úgy mondja ő”millitáris ateista”. Ha millitáris, vagy állami ateizmust szeretne miért nem költözik Észak Koreába, hogy bepillantást nyerjen? Ott elvileg kivégezhetnek ha Bibliád van. Ezzel ki tudna egyezni egy ateista? Észak Korea színateista vezetése ki tud ezzel egyezni. Mi lenne, ha volna egy keresztyéndemokrata pártjuk? Jobb, vagy rosszabb lenne e ott az emberjogi állapot?

     
    • AK

      2013. január 24. csütörtök at 08:52

      Észak-Koreában a dogmatikus kommunizmus és egy rettenetesen erős személyi kultusz keveréke adja az államhatalmi ideológia gerincét. Néhány mítosz ami a kedves vezért övezte:
      1. Születésekor a mennyből szállt alá és hullócsillag és kettős szivárvány kísérte az eseményt.
      2. A hangulatával tudja befolyásolni az időjárást.
      3. Ő találta fel a hamburgert
      4. Világszerte szeretik és tisztelik őt.
      5. Nem kell ürítenie (nem pisil, nem kakil).
      stb…
      Ez szerinted egy racionális, humanista ateista (mint amilyenek vagyunk itt nagy átlagban) nem utasítja el pont ugyanolyan hévvel mint a te istenes meséidet? Azért mert É-Koreában az egyik mítoszt betiltották, hogy egy másikkal tompítsák el a tömegeket az nem jelenti azt hogy mi nem nézzük ugyanakkora hülyeségnek mindkettőt.

      El vagy te tévedve. A legnagyobb tévedésed az az, hogy az ateizmust valami komplex eszmerendszernek gondolod. Az ateizmus az kizárólag az istenhit hiányát jelenti. Nincs semmilyen előírása, nincsenek tanai. Az hogy a tudományos tényeket elfogadjuk az tényleg jellemző az ateistákra, de nem törvényszerű. Az hogy racionálisan közelítjük a világot az is jellemző a többségre talán. Sőt még humanistának is mondható sokunk, de ezek nem feltétlenül következnek egymásból, sőt az ateizmusból sem.
      Nem lehet, hogy a saját vallásos világképedet szerint akarsz definiálni másokat? Szólok, úgy nem fog sikerülni, mert mi marhára nem a bűnök, menny-pokol, isten-sátán, megváltás, isteni kinyilatkoztatás, csodák világa szerint működünk. Emiatt úgy tűnik, hogy teljesen téves következtetéseket vonsz le az ateizmusról, rólunk. Szerintünk ez bibliai világkép ugyanúgy egy mesevilág, mint a Gyűrűk urában a Középfölde. Mi igyekszünk a valóságot figyelembe véve kialakítani a világnézetünket, ezért egy olyan szekuláris állam ami az emberi jogok és a demokrácia mentén szerveződik egyáltalán nem hasonlítható É-Koreához. Ha értenéd, hogy miről beszélünk, mit képviselünk akkor előbb gondolnál Dániára vagy Svédországra.

       
      • K Ádám

        2013. január 24. csütörtök at 15:46

        Én a vallásellenességről beszéltem. Az ateizmust bizonyos érzelmi szint felett nem hitetlenségnek tartom, hanem vallásellenességnek. (Ezt nem tartom szociálisan konstruktív magatartásnak..)

        A ‘Kedves Vezető’ mitológiáját sem érzem valódi vallásnak, vagy társadalmilag gyakorolt hitvilágnak, szertartásokkal, imákkal, templomokkal mint egy klasszikus vallásnál. inkább egy távolkeleti ‘Mikulás’, vagy politikai Superman sztorinak érzem, amelyek európai, amerikai megfelelői sem rendelkeznek valódi követőkkel, (leszámítva talán a jedi mítoszt 😉 ).

        Lehet, hogy keresztyén kultúrkörben, vegyesen keresztyén és agnosztikus államok rendszerében az ateiumus nem egy vad valami, hanem egy ember és tudományközpontú világnézet, de a volt és jelenlegi kommunista diktatúrákban a keresztyénellenesség alig tér el az Iszlám terror keresztyénellenességétől. Szerintem a keresztyén ideológia terjedésének szerepe van a ‘pogány vallásosság’, ‘pogány’ hiedelmek visszaszorításában, az orvoslás fejlődésében, oktatásban, és a diktatórikus rendszerek megdöntésében, az emberi jogegyenlőség megteremtésében is.

        Dániában, és Svédországban nincs állami ateizmus, és az egyház kivonulása a világi hatalom gyakorlásából, nem jelenti a keresztyénség kivonulását. Keresztyén szellemiségű embereknek épp úgy joguk van képviselni az őket megválasztó embereket, mint agnosztikusoknak. Azt mondhatnám, hogy a totális ateizmus mint világi hatalom épp úgy káros, mint a totális névleges keresztyénség volt. Úgy érzem mindkettő azt jelenti, hogy az ember teljesen Isten helyére áll az emberek felett gyakorolt hatalomban. Keresztyénség nélkül nem tudom, hogy mivé alakulna a világi hatalom, hogy meddig fékezné az uralkodó ‘osztályt’ a lelkiismeret, vagy a keresztyén értékrend erodáló hagyatéka, de mivel ilyen világrendet csak (vallásos, vagy vallásellenes) erőszakkal lehetne megvalósítani, így eleve nem lehet sok jót jósolni ilyesmiről. Szerintem.

        (A békés ateizmus számomra olyan mint a békés Iszlám. Keresztyén közegben mérsékelt, de nem veszélytelen..)

         
  13. AK

    2013. január 24. csütörtök at 18:24

    Még mindig nem érzed, hogy ezzel a dumával egyrészt ellent mondassz a valóságnak…:

    Mert az ugye tény, hogy szekuláris államszervezettel, nagyrészt vallástalan/hitetlen társadalommal rendelkező országok sokkal jobban virulnak minden szempontból mint az erőesen vallásos társadalommal, neadjisten államvallással bíró országok.

    …másrészt nagyon durván lekezelsz minket:
    “mérsékelt, de nem veszélytelen”
    Ezért elmész te a francba.

    Vélt keresztényüldözést vizionálsz. Azért, mert mi röhögünk a mítoszaidon az nem azt jelenti, hogy az ateisták el akarnának nyomni bárkit is. Abban hiszel amiben akarsz, maximum nem fogjuk tisztelni a gyerekes, mesés hitedet. Téged én igyekszünk tisztelni úgy mint bárki mást. Ha már társadalmi kísérletekben gondolkozol, akkor fel kell hogy világosítsalak, hogy a tudatos ateisták zöme nem akar aktív rombolással, üldözéssel megszüntetni/kiirtani semmilyen vallást.

    Szerintem rájöttem, hogy részben ez okozza neked a visszatérő északkorea, szovjetunio, sztálinhitler reflexedet, ha ateistákról van szó:
    Szerinted aktívan ki akarjuk irtani a vallást. Ez nem igaz. Mi csak két dolgot szeretnénk:
    1. Szekuláris államot, jogalkotást mindenféle természetfölötti figyelembe vétele nélkül, az alapvető emberi (esetleg állati is 🙂 ) jogokat mindenek előtt szem előtt tartva
    2. A társadalmi egyenlőség jegyében megszüntetni a vallások kivételezett jogi státuszát. Értem ezalatt többek között az adómentességet, az állami oktatásra való befolyásot (felszámolni a szerencsétlen, választás nélküli gyermekek állami támogatású indoktrinációját).

    Ha ezek megvalósulnak (mint ahogy az általam említett államokban nagyrészt azért ezek teljesülnek), akkor szerintem magától marginalizálódnak az ókori mítoszokra épülő vallások, mindenféle üldözés nélkül.

    Szerintem ez a 2 pont semelyik jóérzésű kereszténynek se lehet ellenére, vagy ha mégis, akkor a társadalmi egyenlőség jegyében adjunk kivételezett státuszt, állami támogatást a szcientológusoknak, a mormonoknak, reiki-hívőknek, az asztrológusoknak? Ugye nem? (pedig az ő hitükre is pont ugyanannyi bizonyíték van mint a tiédre, semmi) Amire nincs bizonyíték és személyes hit kérdése az ne keveredjen a jogalkotás, az állami vagyon és oktatás közelébe. Én speciel így képzelem a szekuláris (mondthatjuk, hogy ateista) államot.

    Akármi lesz is itt Magyarországon és akár tetszik akár nem, az emberi civilizáció fejlettebje folyamatosan vetkőzi le a vallást és egyre inkább húz el a többségben vallásos társadalmak mellett.ű
    Kicsit csapongtam, de remélem érthető a lényeg.

     
  14. AK

    2013. január 24. csütörtök at 21:07

    De hogy kicsit igazat adjak neked és ne rejtsem véka alá a keresztény tanítás iránti megvetésemet:
    Egyszerűen undorítónak tartom és lehetőségem szerint megakadályoznám a hittanokon, gyermekbibliakörökben és akár otthon, családi körben a kisgyermekek keresztény hitre való nevelését. Gyermekbántalmazásnak tartom azt hogy kicsiknek azt tanítják, hogy bűnösök, gondolatbűnökért is örök kínszenvedést érdemelnek és hogy véráldozat kellett az ő mocskos, szemét bűneik bocsánatához. Félelmetes és gonosz gyakorlat ez, a gyermekek elméjének megerőszakolása. pfejj!

     
  15. K Ádám

    2013. január 25. péntek at 10:19

    Szia AK.

    A bűntudatra építő hitre neveléssel én sem értek egyet, hiszen a
    bűnbánat valójában a szeretet, és elfogadottság következménye.
    (Szerintem emberi szinten is. Akkor lép fel, ha nagyon számít az aki
    miatt érzi az ember.)

    -“…másrészt nagyon durván lekezelsz minket:”

    Én a totális ateizmust ítélem el, és az arra való törekvést. (Totális hatalomgyakorlás, csak totális támogatottság mellett lehet erőszakmentes, még a keresztyénség vonatkozásában is.)
    Idézek néhány gondolatot a wikipédiából Enver Hoxháról: “Két évtizeden keresztül harcoltak a közemberek vallásossága ellen és üldözték az egyházakat, a kínai kulturális forradalomtól inspirálva tömegével kobozták el és alakították áruházzá, filmszínházzá, könyvtárrá vagy tornacsarnokká, illetve tették a földdel egyenlővé a mecseteket, a templomokat és a kolostorokat.1967-ben Hoxha végre bejelenthette népének: Albánia a Föld első és egyetlen hivatalosan is ateista országa.” “Noha az 1976-ban megújított albán alkotmány szavatolta polgárainak a gondolati és szólás-, a politikai, a vallásszabadságot, a valóságban ezek mindegyikét teljes eréllyel megvonta az albán emberektől.”
    “Az államvédelmi hatóság, a Sigurimi a sztálini NKVD és KGB módszereit lemásolva terrorizálta az albán társadalmat, ezreket vetettek börtönbe, internáltak és végeztek ki koholt politikai vádak alapján. Mértékadó becslések szerint 1948 és 1987 között mintegy 5000 albánt végeztek ki politikai okokból, de a munkatáborokban meghaltak és eltűntek száma ennél nagyságrendekkel nagyobb. Az ítélkezés, a jogszolgáltatás igazodott a pártvezetés szabta irányvonalhoz.”

    Még a művészeteket is a saját eszményeihez igazíttatta. Ésszerű ha elutasítom a totális, és egyoldalú uralmi rendszert, és a tisztán ateista államszerkezet pont ilyen. A keresztyének számára élhetetlen államforma. (Keresztyének pedig mindig lesznek, mert az ember nem csak hideg ráció.)

    – “Mi csak két dolgot szeretnénk:
    1. Szekuláris államot, jogalkotást mindenféle természetfölötti figyelembe vétele nélkül, az alapvető emberi (esetleg állati is ) jogokat mindenek előtt szem előtt tartva”

    Ez szépen hangzik, de nem demokratikus. A keresztény ember figyelembe veszi a hitét, a hitével együttműködő lelkiismeretét mikor döntést hoz. Amit írtál, az a hívő emberek kirekesztése a demokráciából mind a választás, mind a népképviselet szintjén. Én nem hiszek a diktatórikus szekularizációban, mint ahogyan a diktatórikus kereszténység sem tudott jól működni. (Nem is volt biblikus. Az egyház csak a saját kereteiben rendelkezik igei felhatalmazással, a világ felé nem. Élhet benne, de valójában biblikus módon nem uralhatja, pusztán formálhatja létével.) A demokratikus rend ennek nincs ellene.

    – “2. A társadalmi egyenlőség jegyében megszüntetni a vallások kivételezett jogi státuszát. Értem ezalatt többek között az adómentességet, az állami oktatásra való befolyást.”

    A társadalmi egyenlőség nem jelenti azt, hogy mindenki ugyanazt szeretné. A demokrácia szerintem a szabad választás jogáról szól, és mint mindenben az oktatásban is ezen múlik, hogy valaki vallásos, vagy vallásmentes oktatásban szeretne-e részesülni. (A pénzsóvár felekezetek, vagy az olyan tanítók, tanítások amik azt sugallják, ha pénzed van vagy valaki, ha nincs pénzed senki vagy engem is irritálnak. Hogy kapnak állami normatívát, azt addig nem bánom amíg karitatív munkát is folytatnak, és amíg világi, privát pénzóriások, pénzintézetek és multinacionális óriásvállalatok is adómentességet, vagy ahhoz közeli kivételezettséget élveznek.)

    -“az emberi civilizáció fejlettebje folyamatosan vetkőzi le a vallást és egyre inkább húz el a többségben vallásos társadalmak mellett”

    Én nem gondolom hogy a vallás=nyomor, materializmus=bővölködés. Szerintem az ilyen jelenséghez az is hozzátartozik, hogy a nyomorgó ember könnyebben Istenhez fordul, mint az akinek mindene megvan.

    Remélem nagyjából érted, hogy miért nem kultiválom az abszolút ateizmust, vagy a vadszekularizációt. Szerintem egész egyszerűen az emberi nem ettől többrétű, és valószínűleg sohasem lesz önmagától olyan homogén, hogy csak vagy az egyik, vagy a másik oldalra sorakozzon fel.

     
    • AK

      2013. január 25. péntek at 11:41

      “Ez szépen hangzik, de nem demokratikus. A keresztény ember figyelembe veszi a hitét, a hitével együttműködő lelkiismeretét mikor döntést hoz. Amit írtál, az a hívő emberek kirekesztése a demokráciából…”
      Senki nem mondott ilyet. Nincs kirekesztés, kiirtás, elnyomás iránti vágyam, ezeket mind csak képzeled, belemagyarázod. A demokráciában, népképviseletben mindenki képviseltetheti magát, elférünk. De ha elkezdenek olyan törvényeket hozni amik egy ókori könyv elavult, betarthatatlan, természetellenes moralitását propagálják, gátolják a fejlődést, akkor szerintem baj van/lesz. Nem tartok tőle valaha is megtörténik ilyen Európában, de a többségben vallásos országokban ahol az államhatalom közelébe kerültek vallásosok láthatjuk az eredményét: homoszexualitásért halálbüntetés egyes keresztény afrikai, ill. muszlim arab országokban, óvszer, terhességmegszakítás tiltása, büntetése szintén keresztény afrikai országokban, a számtalan nőket elnyomó törvény az iszlám országokban stb. Az ottani jogalkotóknak ilyen döntéseket hozott a “hitükkel együttműködő lelkiismerete”. Ezt kéne elkerülni az állam és a vallás szétválasztásával és ez mindannyiunk elemi érdeke. Még egyszer mondom, a demokratikus kereteken belüli vallásos népképviselet ellen nincs egy rossz szavam se.

      “…Albánia…” “…abszolút ateizmust, vagy a vadszekularizációt…”
      Még mindig párhuzamot vonsz a felvilágosult, modern ateizmus és különféle borzasztó diktatúrák között. Hányszor kell még elmagyaráznom hogy kurvára semmi közük egymáshoz???
      Ha elnyomó rendszerekről akarsz vitázni akkor menj náci, vagy kommunista fórumokra, vedd már észre légyszi, hogy itt semmi ilyesmiről nincs szó. Nagyrészt alapvetően liberális gondolkodású humanisták vagyunk. Nem akarjuk korlátozni a gondolat, a hit szabadságát.

      Ha kicsit perspektívába helyeznéd az emberi civilizáció történelmét, akkor láthatnád, hogy az államok közötti együttműködés, a diplomácia növekedő jelentősége, a rohamos globalizáció mind annak a záloga, hogy ezek a marhaságok (azok az elnyomó rendszerek amikre folyamatosan hivatkozol) a “nyugati” civilizáció tagállamaiban többet ne következhessenek be. A rettenetesen fiatal és éretlen emberi civilizáció mostanában kezdi fölismerni, hogy a törzsi mentalitás, széthúzás helyett egy globális emberi társadalomban érdemes inkább gondolkodni, mert különben hosszú távon cseszhetjük. És ez az óriási erőfeszítés az együttműködésre teljesen szekuláris, nem vesz figyelembe semmilyen ókori mítoszt, kizárólag az emberiség jövőjére koncentrál. Ez szerintem üdvözlendő.

       
      • K Ádám

        2013. január 25. péntek at 15:27

        Hú ez egy érdekes gondolatkör. Megismered, hogy én mit gondolok erről, főleg a globalizmusról.

        “homoszexualitásért halálbüntetés egyes keresztény afrikai, ill. muszlim arab országokban, óvszer, terhességmegszakítás tiltása, büntetése szintén keresztény afrikai országokban, a számtalan nőket elnyomó törvény az iszlám országokban stb. Az ottani jogalkotóknak ilyen döntéseket hozott a “hitükkel együttműködő lelkiismerete”.”

        A babonás néphagyományok ellen keresztény egyházak ugyanúgy küzdöttek, mint világi humanisták szerintem. (Az ‘ateizmus’ számomra egyetlen Isten, egyetlen kinyilatkoztatásának tagadása, és magába foglalja az idegen vallásokat is a materializmus mellett.) Nem mondom, hogy a keresztény világ nyílt szövetséget köt a tudatos ateistákkal az egyéb vallások esetleges embertelenségei ellen, de mivel a társadalom, az állam egyben egy kötelező szövetségrendszer is, így a keresztény ember bárkivel együttműködik az embertelenséggel szemben. (Ha tudja hogy miben hisz, és nem csak hatalomvágyból tetszeleg hívőként.)
        Az óvszer használat nem meríti ki a paráznaságot csak megkönnyíti. Az emberek elsősorban felelősségmentes szexre használják, nem utolsósorban egészségügyi okokból, vagy családtervezésre. Az utóbbinál nagyobb baj az, hogy tömegek élnek létminimumon, és semmit nem tudnak adni a gyerekeiknek örökségül, mint az, hogy nagy családot szeretnének. (A tiltás azért ésszerűtlen, mert aki belső kontroll, vagy személyes hit hiányában nem állja meg a paráznaságot, az óvszer nélkül sem fogja megállni. Keresztény görcsölés ez Afrikában elismerem.) Én példul abortuszellenes vagyok, és választásnál ez nálam szempont, de a FIDESZ-KDNP addig nem fog ilyen törvényt alkotni, míg a lakosság bele nem megy. A Jobbik átnyomná, programjukban van, de annyi a bázisuk amennyi, ez még a bekerüléshez sem elég. A demokrácia nem üzemel rosszul. Keresztények meg úgysem abortálnak, és van módjuk civil szervezeteken keresztül ‘harcolni’ a magzatokért, felelős anyaságért.

        – “Még mindig párhuzamot vonsz a felvilágosult, modern ateizmus és különféle borzasztó diktatúrák között.”
        – “Nagyrészt alapvetően liberális gondolkodású humanisták vagyunk. Nem akarjuk korlátozni a gondolat, a hit szabadságát.”

        Ez a két gondolat így együtt hiteles, és elegendő magyarázat, de nem minden ateista gondolkodik így. Számomra Dawkins kampányai, az úgynevezett militáris ateizmus nem tűnik úgy, mintha egyes ateista szervezetek nem felszámolni akarnák a vallást. Mégpedig szenvedélyesen. te tűzbe tennéd a kezed minden ateistáért? Én nem tenném tűzbe a kezem minden hívőért, minden keresztényért sem.. (Ezért tartom jónak az ésszerű szekularizációt, amely nem a személyes, vagy akár intézményes hit kirekesztése a közéletből, politikából, hanem a demokratikus bázisok arányainak megfelelő szerepvállalás elsősorban civil szinten.)

        – “a rohamos globalizáció mind annak a záloga, hogy ezek a marhaságok (azok az elnyomó rendszerek amikre folyamatosan hivatkozol) a “nyugati” civilizáció tagállamaiban többet ne következhessenek be.”

        – Ezt részben így látom. Meg azt is kezdem látni, hogy van ebben egy kis összekötjük a kellemest a hasznossal dolog. Azaz egy nagy békés piacszerzés is egyben, egy békés gyarmatosítás, monetáris birodalom. Új struktúra kétségtelen. Nem flangálnak fegyveres birodalmi katonák, illetve NATO-nak tartjuk őket, és a mieinknek, nem fizetett idegen zsoldosoknak. (De ez így is van?) Nemrég szimuláltak egy hadgyakorlatot a bankokat, és légi közlekedést érintő támadás esetén. De mi van a lakossággal, Ők nem számítanak. vagy épp ők az esetleges támadók?? Miért nem kórházak, vagy iskolák védelme volt a cél? Azért felcsillan egy markáns fiskális értékrend…prioritás.
        Én hiszek a diplomáciai szövetségek nagy, mély békéjében, de ez nem egy csendes, egymás terhét hordozó béke. Vannak feszültségek. Egyenlő, és egyenlőbb tagállamok. Külső, és belső kör.
        Közben az egész szövetség el van adósodva egy központi banknak, és azon megy az adjozás, hogy ki milyen ütemben fizessen, és honnan találjon szélesebb forrást ehhez. Szóval a nagy béke olyan mint a nagy bili. Több masszát tud felfogni, de ha borul akkor nagyobb a baj is. Szerintem ha van belátás akkor tartós tud lenni, de az érdekek békében is okoznak feszültségeket, kiben többet, kiben kevesebbet.

        – “És ez az óriási erőfeszítés az együttműködésre teljesen szekuláris, nem vesz figyelembe semmilyen ókori mítoszt, kizárólag az emberiség jövőjére koncentrál. Ez szerintem üdvözlendő.”

        – Ez viszont nem látom így. A globalizációs partnerek egy része valóban (szerintem olykor fanatikusan) szekuláris. Nem tűrnek semmilyen nem materiális értékrendszert. (Pláne nem a kereszténységet.) Meg van az európai szövetségben néppárti, keresztyén oldal is akik megtalálják egymással a hangot, és szintén odateszik magukat, és megmondják hogy Európa egy része bizony még mindig keresztény, vagy keresztény szimpatizáns és bizony ők még mindig Európa részei, és nekik is vannak jogaik. Ide tartozik ezért leírom, szereted, vagy utálod, Orbán Viktor egy euparlamenti felszólalásban Robert Schuman francia kereszténydemokrata politikust idézte, aki szerint “Európa vagy keresztény lesz, vagy nem lesz”. Schuman nem volt túl derülátó, szerintem az egymás terhét hordozó világnézet, és a ki marjon nagyobbat világnézet közül ő az előbbi nélkül nem tudott jól működő szövetséget elképzelni.. (Meg kell hagyni, az egyház berkein belül is néha csak a vezető terhét hordja mindenki, de azért talán akadnak, akik jól állnak hozzá a kérdéshez, talán liberáldemokrata oldalról is. Ezt azért fenntartással mondom.. 🙂 Bocsánat.

        Nagyjából ennyi. Remélem van amiben egyetértesz, vagy amiben csak megérted a nézőpontom.

         
  16. K Ádám

    2013. január 25. péntek at 10:28

    Az a merev ateista szemlélet, ami például betiltja egy karácsonyfa felállítását karácsonykor, mert az ‘vallási jelkép’ és izgathatja a muszlim lakosságot, vagy másokat szerintem rég túl van a ráción. Szerintem intoleráns görcsölés a vallásosság, vagy az ilyen hátterű néphagyományokkal szemben. Szerintem egyáltalán nem építőek az ilyen kezdeményezések. Bár ilyen szinten még alig van fajsúlyuk.

     
    • AK

      2013. január 25. péntek at 11:43

      Megint vallásüldözést vizionálsz. Ilyen nincs. Szalmabáb érv hegyek…

       
  17. K Ádám

    2013. január 25. péntek at 15:51

    Írtam, hogy nem fajsúlyos.
    előző hozzászólásodban írtad, hogy a globalizmus teljesen szekuláris, vallásmentes. Írtam, hogy nem az. De valóban jelen van benne ez a szándék is. Bankban például állítólag Angliában nem lehet keresztet viselni mert az vallási jelkép. Szerintem nem vészes annyira az ilyen miniatűr ‘boszorkányüldözés’, de azért csípi az ember szemét. Máshol van valódi üldözés vallásos (muszlim), és világi oldalról is. Európa csak űberintellektuális akar lenni egy kicsit, de ha nem fáj, hajrá.

    Egy észrevétel: amíg egy nemzetközösségben erős zsidó érdekképviselet van, ott ateizmus soha nem lesz addig! Esetleg a kereszténységet, vagy a Bibliát tiltják be, mint ahogy a sem igazán kívánatos a kereszténység Izraelben, de tiszta vallásmentes állam ott biztos nem lesz. Meg inkább azt mondanám, hogy Európa népessége nem hogy szekulárisabb lenne, de az Iszlám és egyéb vallások meggyökerezése miatt vallásilag színesebb lett. ehhez hozzáfűzöm, hogy az Iszlám szélsőség ellen egy szekuláris, nem keresztény vezetés sokkal kevesebbet tehet, mint egy kereszténydemokrata vezetés. Bottal mégsem üthetik agyon őket, meg bededektorozni mindent, de ideológiailag a “ne csináldnál”, többet ér egy ellentétes ideológia. Sztem.. Vagy egy erőszakos világi diktatúra, de az sem mindenkinek.

     
  18. AK

    2013. január 25. péntek at 18:23

    “Számomra Dawkins kampányai, az úgynevezett militáris ateizmus nem tűnik úgy, mintha egyes ateista szervezetek nem felszámolni akarnák a vallást. ”

    Félreérted Dawkinst. Amit militáns ateizmus alatt ért az semmi más mint a felvilágosításra, aktivizmusra való buzdítás. Leginkább az amerikai ateistáknak szóló szónoklataiban hangsúlyozza az aktivizmus fontosságát, ahol a mai napig a keresztény többség megbélyegzi, lenézi és sokszor ellehetetleníti azt akiről kiderül, hogy ateista. Tehát az üzenete lényege: 1. Vállald fel az ateizmust, így az ismerőseid rájöhetnek, hogy ezek nem is olyan rosszfejek. (Pont mint a meleg aktivizmusnál az out kampány, ez is megkönnyíti az elfogadást. Arca lesz a korábban lenézett rétegnek.) 2. A tudományos ismeretterjesztéssel, az oktatás színvonalának emelésével a valláskritika mainstreammé tételével nehezebb lesz “megetetni” a széles rétegeket a mitologikus baromságokkal.
    Tehát a militáns ateista felvállalja önmagát és propagálja az azon információk terjesztését amelyek gondolkodásra serkentik a társadalmat. Mindezek eredménye elsősorban az ateisták elfogadása, másodsorban a hívők számának csökkenése. De az ő programjában sincs vallásüldözés. Hülyeségüldözés van. A tudománytalanság üldözése, kizárólag az ismeretterjesztés eszközével.

    Én beismerem, világraszóló Dawkins rajongó vagyok. 🙂

    Pont erről a témáról:
    “When the media and others refer to a “militant atheist,” the object of that slander is usually an atheist who had the nerve to openly question religious authority or vocally express his or her views about the existence of God. Conventional wisdom quickly tells us that such conduct is shameful or, at the very least, distasteful, and therefore the brazen nonbeliever is labeled “militant.””
    (http://old.richarddawkins.net/articles/645150-the-myth-of-militant-atheism)

     
  19. K Ádám

    2013. január 25. péntek at 22:21

    Lehet, hogy nem akarja felszámolni a vallást, és csak az istentagadás megerősítése hajtja olyanokban akik amúgy sem akarnak hinni, vagy hitéleti problémákkal küzdenek. Úgy tudom bizonytalan hívőket is megszólít üzenetével, és végül is miért ne tenné, hiszen ezt a szerepet is fel kell vállalni valakinek, hogy a bizonytalankodókat megbotránkoztassa. Aki ‘túléli’ erősebb lesz.
    Ez egy olyanfajta militarizmus, háborúság lehet, amiről Jézus is beszélt, hogy életével nem csupán békét hoz, (békét azoknak akik hisznek benne), hanem ‘fegyvert’ is. Meghasonlást azok közt akik megvetik majd őket… Nincs új a Nap alatt. Tudja mit csinál. Ha ő nem hisz, hát ne higgyen más se. Ez is egy hozzáállás. Az ateista térítés, és a keresztény térítés közt van egy óriási különbség. Az ateista elvenni akar valamit, vagy lebeszélni valamiről, a keresztény pedig adni akar valamit, rábeszélni valamire. Számomra van különbség.

     
    • AK

      2013. január 25. péntek at 23:10

      Te tényként kezeled, valóságként éled meg a mitologikus hitedet. Teljesen más a nézőpontunk. Hogy éreztessem mennyire másképp látom reflektálok két mondatodra:

      “…militarizmus, háborúság lehet, amiről Jézus is beszélt…”
      …és még százmillió dologgal lehetne párhuzamba állítani bibliai idézeteket. Pont olyan mint a horoszkóp. Azt magyarázol bele amit akarsz, de semmi konkrétat, hasznosat nem hordoz önmagában. Ami jót lehet kiolvasni belőle azt nagyrészt az olvasó/értelmező teszi hozzá. Számomra semmit nem jelent ez a mesegyűjtemény.

      “Az ateista elvenni akar valamit, vagy lebeszélni valamiről, a keresztény pedig adni akar valamit…”
      A keresztény tanítás elveszi az egyetlen életünk értékét, értelmét és hazudik, egy nemlétező túlvilággal hiteget. És mit akar adni? Bűntudatot? A kárhozat ígéretét és fenyegetést minden egyes emberi gondolatért? Egy haragos, irigy, szeszélyes, bosszúálló, rosszindulatú isten képét akit feltétel nélkül imádni kell? (egyáltalán mi a fasz ez hogy imádni kell? ki az a beképzelt, önimádó barom aki megköveteli hogy imádják?) Rengeteg kínos mesesztorit amit már gyerekként is szégyen elhinni? Egy rendkívül kiterjedt, de elavult, gonosz törvénygyűjteményt ami folyamatos halálbüntetésre szólít minden baromságért, támogatja a rabszolgatartást, a gyermekkínzást a nők tójó-szolga szerepbe taszítását? Mindezt persze egy mizogin emberáldozó, állatáldozó ókori idióták által toldozott-foldozott, önmagának számtalanszor ellentmondó, évszázadok során átírt, lefordított, visszafordított, megint átírt, megint lefordított, megtoldott, lerövidített, a gyilkos római államvallás szexuálisan frusztrált papsága által összeválogatott szöveggyűjteménnyel alátámasztva? Részemről köszi nem.

      Az ateista el akarja venni ezt a szemetet? Ezt az önámító, a legrothadtabbaknak is önigazulást adó, tudománytalan, immorális eszmerendszert? Igen. És helyében felelős, felnőtt gondolkodást, racionális világképet kínál.

      Nagyon sokáig sorolhatnám…

      tényleg….

       
  20. K Ádám

    2013. január 26. szombat at 10:34

    Ateisták egymás közt is beszélhetnének, és akkor szépen elszidhatnák egymás közt az összes vallást. Ez olyan sok fejlődést nem hozna mert még a keresztények is olyasmiről szeretnek vitatkozni amiben nem értenek egyet, nem pedig olyanban amiben egyet értenek. Azt megbeszélik személyesen, nem viszik fórumra.

    A stílus amit mutattál, na ez az amit én igazi ateizmusnak nevezek. Ez hajtja Dawkinst is, de ebben a formában nem médiaképes, de ugyanígy beszélt Istenről Ben Steinnel, (Expelled film egyik interjújában). Tanulságos film, megnézheted benne a faji szelekcióhoz vezető ‘természettudományos’ áttörést is Galtontól, Hitlerig. (Érdemes.)

    “A keresztény tanítás elveszi az egyetlen életünk értékét, értelmét és hazudik, egy nemlétező túlvilággal hiteget. És mit akar adni? Bűntudatot?”

    Nem de dawkinsék ezt akarják láttatni. Százezreknek ad viszont a keresztény vallás épp szabadságot a bűntudattól, és feloldozást. A nyers ateizmusnak miért lenne joga elvenni, vagy meggyalázni az ő boldogságukat? épp semmiért! mert ők nem tudják ezt megélni, vagy boldogságnak tartani, ezt mások előtt is nyersen bemocskolják, saját tálalásban. Az az istenkép amit te gyalázol AK, az nem egyenlő azzal amivel az én személyiségem ki tudna egyezni. A te lelked azért látja így ‘Istent’ mert így tudja gyűlölni, én azért látom másképp, mert úgy tudom szeretni. Elismerem (nem miattad), van amit hittel hidalok át, legyen, vak hittel, de olyasmiért amivel azonosulni tudok. Egy ‘tényrendszert’ az ember vagy egészben fogad el, vagy marad a szubjektuma annak megítélésében, hogy mi a valóság, és mi nem az. Számomra a hit olyasmi, ami az érzelmeimet is bevonva egy olyan ‘megismerést’ eredményez, ami SZÁMOMRA azonos a fizikai megismerés valóságával, vagy tudomány iránti bizalom tanulásos megismerésének az információival.

    Beszélhetsz a kereszténységről, de a kereszténység nem fogja sohasem reakció nélkül hagyni a nyers, destruktív ateizmust. Ez van. Sokak érdeke ez, talán többeké is mint egy sértegető, ösztöni, másokon átgázoló racionális agydarabnak lenni. Bocs.. Ez Dawkins is, van akit szeret, de ismeretlen tömegeket, köztük jóérzésű mamikat, papikat zsigerből, fölényes mosollyal az arcán leidiótázna. Számomra ez kulturálisan, intellektuálisan, de elsősorban Emberileg nem pálya!
    Amúgy nem ártanék se Neki, se Neked. Mindenkinek joga van gondolkodni, lehetősége van ‘sértegetni’, karikaturizálni is más eszméket, vallásokat. Keresztényként maga a ‘bukás’ lenne úgy reagálni mint ahogy néhány muszlim ember reagálna egy Mohamed karikatúrára vagy hasonlókra. Valójában nem is tiszem védelmezni a vallásomat, vagy megmagyarázni olyasmit amit magam Sem értek. De az ellen felléphetek, hogy magukat intellektuálisan felsőbbrendűnek tekintő emberek babonás mémekként beszéljenek jóérzésű emberek tömegeiről anélkül hogy személyesen ismernék őket. Ha bárkivel gondja van valakinek. Vagy konkrét vallásos destrukciókkal, szektajelenségekkel, öngyílkos hívőkkel, pedofil papokkal, élhetetlen cölibátussal, kivételezett adómentes pénzgyűjtéssel. igen, ezek valós dolgok, és általánosítás nélkül nem csak lehet, szükséges is beszélni róla. Egy ‘minimális’ tapintattal teológiai kérdésekről is lehet vitatkozni, de ez részben meddő, mert a hívő bizony ‘hittel áthidal’ olyasmit amit Egyébként, mondjuk más vallásrendszerben, vagy személyes lelki meggyőződöttség nélkül elutasítana, így az ész érv ilyen témakörökben nem jó, mert nem ész, vagy humán értékrend pályán fogadta el azt az adott teológiai tételt. Úgy nagyjából így érzem. Még jogos is valahol a gyűlölet, de ha minősítgetéssé, bélyegekké, besorolássokká válik, akkor ott vége van a toleráns szakasznak. 🙂 Félthetsz attól, hogy nem élek szabadon, másokat is félthetsz, de féltsd őket úgy, hogy nem sérted meg feltétlen azokat, akik jól érzik magukat ebben a világukban..

     
  21. AK

    2013. január 26. szombat at 12:05

    “Az az istenkép amit te gyalázol AK, az nem egyenlő azzal amivel az én személyiségem ki tudna egyezni.”
    A bibliában leírt isten feketén-fehéren egy olyan szenyó, ahogy én leírtam és ahogy dawkins is mondja és még olyanabb. Persze belemagyarázhatsz bármi egyebet is, de akkor már nem fogadod el a teljes bibliát szentírásnak, hanem a te vágyaid szerint képzeled el az istenedet. Válogatsz a bibliából. Nem vagy jó keresztény.

    “A te lelked azért látja így ‘Istent’ mert így tudja gyűlölni, én azért látom másképp, mert úgy tudom szeretni.”
    Nincs lelkem, köszi. Nem gyűlölöm istent, mert nincs. Egyszerűen csak tükröt tartok a keresztény tanítások elé. Te elmismásolod a bibliai sztorik gyomorforgató részét, nem foglalkozol velük, meg se próbálod értelmezni, vagy ha igen akkor belemagyarázol valamit, hogy “az nem úgy volt”, meg hogy “akkor más idők jártak”. Ezért van az, hogy a mai napig nem veszed észre, hogy egy teljesen hétköznapi törvény és mesekönyv amit ókori emberek írtak, ókori babonák, tudás és erkölcsök alapján. Nincs benne szinte semmi ami ma is érvényes, de olyan csodás információ meg pláne nincs amit egy mindenható mondana.

    Ben Stein filmje pedig röhejes. Én szégyellném magam, ha arra hivatkoznék. 🙂 Antitudományos ID propaganda. Szánalmas tudatlanságról tesznek tanúbizonyságot a filmkészítők minden percben.

    Korábban már megkérdeztem, de nem válaszoltál. Mondd el légyszi a szokásos körmönfont, ezoterikus, filozofikus fogalmazásod nélkül egyszerű pár mondatban, hogy mit gondolsz az élet kialakulásáról, teremtésről, evolúcióról. Tisztában vagyok a gyűjtőfogalmakkal, úgyhogy akár egy-két szóval is megválaszolhatod, pl: teista evolució, fiatal föld kreacionista, öreg föld kreacionista stb.

     
  22. K Ádám

    2013. január 26. szombat at 15:42

    A darwinistát nem is feltételezed? 😦 most megsértettél. 🙂 Olvasd majd el a másik hozzászólásom. a három kategóriát amit írtál szintén mémplexeknek tartom, és ha ezek az opciók vannak akkor én (fundamentális) vagyis “fiatal Föld kreácionista” vagyok. ID-s is vagyok, bár abba mindhárom bele tartozik. A Biblia a hat napos teremtésről ír, tehát azért vagyok az. másik topikban írtam, hogy a Mózes teremtés könyvét, mivel Noé idejéhez képest úgy ezer évvel később élt Mózes az államalapítással azonos történelmi frissességű akkori történeti leírásként kezelem, nem pedig kinyilatkoztatásként. értsd úgy, hogy a hatnapos teremtés, avagy ‘fiatal Föld kreácionizmus’ az én mémplexemben 😉 az emberiséggel egyidős, és az emberek által megőrzött világnézet.
    Ez van. sajnálsz?

     
    • AK

      2013. január 26. szombat at 16:49

      kicsit 😀

       

Vélemény, hozzászólás?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s

 
%d blogger ezt kedveli: