RSS

Boldog téli napfordulót! ;)

26 dec

 

 
59 hozzászólás

Szerző: be 2011. december 26. hétfő hüvelyk Katolikus, Protestáns, Szekularizáció

 

Címkék: ,

59 responses to “Boldog téli napfordulót! ;)

  1. Viola Zoltán

    2011. december 26. hétfő at 08:06

    Ezzel kapcsolatos egy kis írásom, hogy tudniillik mit ajándékozzunk a gyermekeinknek karácsonyra – elolvasható itt:

    http://mek.niif.hu/05300/05304/05304.htm#16

     
    • krisztianerik

      2011. december 27. kedd at 09:21

      kedves Zoltán!
      Köszönöm a linket , elolvastam és nagyon tetszett , amit leírtál abban igazad van . Bár nekem a karácsonyról mindig kedves emlékeim vannak így a mai napig megünnepeljük, ami igaz az egészben , hogy a gyermekeimnek tudomásuk van Jézus nemlétéröl , de ennek ellenére vendégek jönnek ,összeül a család és van egy kellemes esténk.

       
  2. Papírkutya

    2011. december 26. hétfő at 12:24

    Zoltán! Az írásod elgondolkodtató, mint mindig. 🙂 Különösen tetszik a közös családi tevékenység, ami szerinted ideális lennne karácsonykor.
    Igen, az ajándékokban mindig benne van a lutri, hogy nem tetszik az illetőnek, nemcsak karácsonykor, hanem születésnapon is. Ezt a “nem egészen erre számítottaaam…” érzést sajnos én is ismerem. Elég nehéz a másiknak ajándékkal örömet szerezni, ezért kell gondosan kifürkészni, hogy minek örülne. Én is a saját készítésű tárgyak + különleges kaják mellett vagyok.
    Te már megvalósítottad ezeket az ötleteidet? Mi lett az eredménye?

     
  3. ateistanaplo

    2011. december 27. kedd at 10:48

    A karácsony számomra is a családi összejövetelt jelenti. Szerencsére nem kap vallási színezetet nálunk az ünnep.

     
  4. Gábor IGe Iván

    2011. december 28. szerda at 09:15

     
    • Lili

      2012. január 2. hétfő at 10:45

      Köszi, mert ez (is) tényleg ULTRAgáz:

      “Viola Zoltán fasiszta gondolatai:

      “Ez a veszély teljesen reális, és semmi más megoldás nem lehetséges, mint hogy a csoport össze kell fogjon, s állandóan figyelni kell mindenkinek mindenkit, s az etikátlanul viselkedőket ki kell közösíteni, de úgy, hogy az ilyen egyedek utódokat se hozhassanak létre, azaz ne szaporodhassanak. Ekkor ugyanis remélhető, hogy az etikátlan viselkedésre hajlamosító gének lassanként eltűnnek a társadalom génkészletéből. Ennek elérésére a legdrasztikusabb módszer természetesen az etikátlanul cselekvő egyed elpusztítása, hiszen aki meghal az egészen biztosan nem szaporodik; de természetesen nagyon sok más, jóval szelídebb módszer is elképzelhető. Mindenesetre amint látjuk, az evidencializmus etikai rendszere nem okvetlenül ír elő halálbüntetést, de olyat sem állít, miszerint a közösségnek ne lenne joga a saját védelme érdekében a deviáns egyedek elpusztításához. A deviáns egyed elpusztítása mint lehetőség mindig fennáll, kézenfekvő alternatíva, de hogy épp ezt alkalmazza-e a közösség, az nyilván attól függ, milyen egyéb lehetőségeknek van birtokában ezen kívül.”

      Forrás: evidencialista.birodalom.net/evidencializmus.htm”

       
      • Lili

        2012. január 2. hétfő at 12:57

        Az evolúciót nem érdekli, hogy miben hisznek a Homo Sapiensek.

         
      • Kantarella

        2012. január 2. hétfő at 13:39

        Már akkor berágtam Viola Zolira, amikor azt mondta, az összes keresztényt ki kellene irtani. 😦 Azért ne gondolkodjon már olyanokban, hogy másoknak ártunk, akkor inkább megtérek. Szóval nem kell neki ellenpropaganda, megcsinálja ő azt saját magának. :/

         
      • Xmes

        2012. január 5. csütörtök at 21:11

        Ez jó nagy hülyeség. És mindebbe még az evolúciót is bele keverni…. Aztán sokan meg rácsodálkoznak, hogy miért tartják erkölcstelennek az antievolúcionisták a evolúció elméletét, és hogy honnan szedik ezt a sok hülyeséget.

         
  5. Lili

    2012. január 2. hétfő at 14:42

    S közben a híveket igazolja az antikrisztusosságával. 🙂

     
    • Kantarella

      2012. január 2. hétfő at 14:58

      Fúúúú, ez sajnos nekem is eszembe jutott, mikor a szövegeit olvastam. 🙂

       
  6. ditte

    2012. január 5. csütörtök at 20:36

    M

     
  7. ditte

    2012. január 5. csütörtök at 20:55

    tudom h hasat fogva kinevettek ha megnezitek de megis beteszem….:)))))
    de latom h keves a tema:))))

     
    • Kantarella

      2012. január 5. csütörtök at 20:58

      Szia Ditte!! 🙂 🙂
      Utólag is Boldog Karácsonyt és sikerekben gazdag Boldog Új Évet kívánok neked!!
      Remélem jól megy minden nálatok!

       
  8. ditte

    2012. január 5. csütörtök at 21:46

    Hát megöritesz!:))))erre nem számítottam.Neked is és mindenkinek nagyon Boldog és Áldott Új Évet kívánok! :))

     
  9. Kantarella

    2012. január 5. csütörtök at 21:50

    Jajj! Hát miért nem számítottál??!! 🙂 🙂 Köszönöm szépen a jókívánságot!!

     
  10. ditte

    2012. január 5. csütörtök at 22:01

    Én is köszönöm a Te jokivansagod:)) csak meglepődtem h valaki örült Itt nekem.:)))

     
    • Kantarella

      2012. január 5. csütörtök at 22:09

      Persze, hogy örülök, rég hallottam rólad. A hit vagy nem hit teljesen más dolog, ha boldog ünnepeket kívánhatunk egymásnak. 🙂 Nem mint ateista a hívőnek, inkább mint ember az embernek. 🙂

       
  11. ditte

    2012. január 5. csütörtök at 23:24

    :)))))

     
  12. ditte

    2012. január 6. péntek at 12:19

    Hat miért nem szól hozza senki??!!!
    Kantarella!!!!biztos baromsagnak tartod, dehát legalabb Te írj mar valamit ha megnezted???

     
    • AK

      2012. január 6. péntek at 13:00

      Ne haragudj, de ez tényleg kritikán aluli. Pont egy kategória a horoszkóppal, a jövendőmondókkal, szellemlátókkal. Akinek gyenge a rálátása a világ dolgaira annak érdekes, az még esetleg el is hiszi, de egyébként szót sem érdemel.

       
      • Kantarella

        2012. január 6. péntek at 13:18

        Megnéztem, de nem tudok semmi érdemlegeset hozzászólni. Hasznosnak tűnik, de nem tervezek ilyesmit beültettetni, engem a háziállatok mikrochipére emlékeztet. Még idegenkedek az ilyesmitől, egyelőre jól el vagyok a kézpénzzel és a paypal rendszerrel. 🙂

         
  13. ditte

    2012. január 6. péntek at 14:17

    Na jó!akkor mégsem tudtam semmi érdekeset mutatni…. :)))

     
  14. den16

    2012. január 7. szombat at 15:29

    “Kézpénz”? ez ironizálás akart lenni? 🙂

     
  15. Kantarella

    2012. január 7. szombat at 15:41

    Nem, hanem kimaradt az „s” és a word nem javította ki, nekem meg nem a legjobb a helyesírásom, és mikor visszaolvastam nem tűnt fel, hogy valami kimaradt. 🙂 Különben sem illik egyetlen elütésre így felhívni a figyelmet, mással is előfordult nem egyszer, mégsem tettem megjegyzést. 🙂

     
  16. Fuxi

    2012. január 8. vasárnap at 21:43

    Ám az evolúció reménytelenül elveszett elméletének még nincs vége. Még mindig ott van az a kérdés is, hogy hogyan váltak ezek az élőlények képessé a repülésre! Mivel az evolucionisták azt hiszik, hogy a madarak is valamiféle fejlődés vagy átalakulás révén jöttek létre, ezért feltételezik, hogy a hüllőkből alakultak ki. Azonban madarak nagyon is egyedülálló tulajdonságai, amelyek teljesen különbözőek a szárazföldi állatok felépítésétől, semmiképpen sem magyarázhatók fokozatos kifejlődéssel. Először is, a szárnyak, amelyek a madarak legsajátosabb jellemzői, jelentik a legnagyobb buktatót az evolucionisták számára. Az egyik evolucionista tudós, Engin Korur, bevallja, hogy teljesen lehetetlen, hogy a szárnyak evolúció útján jöttek volna létre:

    A szem és a szárny közös tulajdonsága, hogy csak végleges, teljesen kifejlett formájukban képesek működni. Más szavakkal, egy átmeneti fejlettségű szem nem képes látni, az átmeneti fejlettségű szárny pedig nem képes repülni. Az, hogy ezek a szervek hogyan alakultak ki, a természet egyik olyan rejtélye, amely még megoldásra vár.2

    Az a kérdés, hogy vajon hogyan jöhetett létre a szárny tökéletes szerkezete egymást követő véletlen mutációk útján, megválaszolatlan. Nem lehet megmagyarázni, hogy egy hüllő mellső végtagjai hogyan változhattak tökéletesen működő szárnyakká a génjeiben bekövetkező véletlenszerű torzulások (vagyis mutáció) által. Valamint az, hogy szárnyai vannak, még nem tesz képessé egy földi lényt arra, hogy repüljön. A szárazföldi állatokból hiányzik még számos más jellemző, ami a madarakat képessé teszi a repülésre. Például a madarak csontjai sokkal könnyebbek, mint a földön élő állatoké. A tüdejük is nagyon eltérő módon működik. Más az izomzatuk és a csontrendszerük, és a keringési rendszerük is nagyon specializálódott. Ezeknek a jellemzőknek egy időben, egyszerre kell létezniük, nem “halmozódhatnak fel” az idők során. Ezért teljesen alaptalan az az elmélet, hogy a szárazföldi élőlények alakultak át repülő lényekké. És mindezek után felmerül még egy kérdés: még ha feltételezzük is, hogy ez a lehetetlen elképzelés igaz, akkor miért nem találták meg a régészek eddig félig kifejlődött szárnyú élőlények maradványait?

    1. Robert L. Carroll, Vertebrate Paleontology and Evolution, New York: W. H. Freeman and Co., 1988, s.

     
    • AK

      2012. január 8. vasárnap at 22:58

      Ha értessz angolul, akkor nagyon sok forrást tudok küldeni ahol a szem és szárny evolúcióját magyarázzák, kifejtik. Már ha érdekel…

       
    • Xmes

      2012. január 8. vasárnap at 23:07

      Frissebb cikket nem találtál? Csak egy 24 éveset?

      ” Mivel az evolucionisták azt hiszik, hogy a madarak is valamiféle fejlődés vagy átalakulás révén jöttek létre, ezért feltételezik, hogy a hüllőkből alakultak ki.”
      Nem feltételezzük, tudjuk. Ugyanis a madarak a hüllők egyik csoportja. Elég sok közös vonás van a hüllők és a madarak között. Főleg az őshüllők és a madarak között. Nézz meg pl egy velociraptor csontvázat.

      “Azonban madarak nagyon is egyedülálló tulajdonságai, amelyek teljesen különbözőek a szárazföldi állatok felépítésétől”
      Miért? A madarak nem szárazföldiek? Egyébként annyira nem tér el, csak az elmúlt 70 millió évben bőven alkalmazkodtak a repülő életmódhoz. A csontvázuk viszont egy az egyben elárulja, hogy hüllők.

      “semmiképpen sem magyarázhatók fokozatos kifejlődéssel.
      Megtiltják? 😀

      “Először is, a szárnyak, amelyek a madarak legsajátosabb jellemzői, jelentik a legnagyobb buktatót az evolucionisták számára. Az egyik evolucionista tudós, Engin Korur, bevallja, hogy teljesen lehetetlen, hogy a szárnyak evolúció útján jöttek volna létre”
      Érdekes biológus lehet….

      “A szem és a szárny közös tulajdonsága, hogy csak végleges, teljesen kifejlett formájukban képesek működni.”
      Ennek az állítólagos tudósnak, és mindenki másnak, aki beveszi ezt az ostobaságot, ajánlom figyemébe Richard Dawkins-tól a valószínűtlenség hegyének megmászása című könyvet.
      Elég részletesen leírja a szem evolúcióját.
      A szárnyhoz visszatérve: ha mindig is kizárólag csak repülésre használták volna, akkor a fent idézett kijelentés még igaz is lenne. Csak hogy épp ez egyáltalán nem biztos, hogy így van.
      Kezdetben a madarak ősei max kitárták a mellső végtagjaikat futás közben, és egyensúlyozásra használták (mint ma a pingvinek, és sok más röpképtelen madár). Majd idővel a végtagokon a tollborítás megnőtt, és ezzel párhuzamosan a végtagok ellapultak mert könnyebbé tette az egyensúlyozást, valamint a futást gyorsabbá tette, a felhajtó erő, mivel könnyebbé tette a testet. Idővel ez átalakult nekifutásból induló rövid távú vitorlázó repüléssé (ahogy ma a vitorlázó emlősöknél van), ami igen csak hasznos tudott lenni több szempontból is, nem csak a menekülési útvonal 3 dimenzióba történő kibővítése miatt. És mivel a végtagjaikkal futás közben nagyon valószínű, hogy időnként mindig is csapkodtak (mint a pingvinek is teszik), biztosíthatták a további levegőben maradást is, hisz ezzel maguk alá seperték a levegőt (azt gondolom em kell mesélnem, hogy mi a madarak repülésének a fizikája).
      Röviden, aki azt mondja, hogy a szárnyak nem jöhettek létre evolúcióval, az egy fantáziátlan és a tényeket félresöprő tuskó.

      “Más szavakkal, egy átmeneti fejlettségű szem nem képes látni”
      Dehogynem…. Átmeneti fejlettségű működő szemektől hemzseg az egész élővilág. Szó szerint billiónyi példa van rá.

      “az átmeneti fejlettségű szárny pedig nem képes repülni.”
      Pont ezt magyaráztam. Csak egy hülye hiszi azt, hogy egy tollas végtag csak repülésre lehet jó, semmi másra. Egyensúlyozásra, vagy súlycsökkentésre tökéletes a fele akkora “szárny” is, de ég a harmad akkora szárny is.

      “Az, hogy ezek a szervek hogyan alakultak ki, a természet egyik olyan rejtélye, amely még megoldásra vár.”
      Már amelyik. A tüdőről pl tudjuk, hogy a bélből fejlődött ki. A szárazföldiek állkapcsa, és a hallócsontok meg a kopoltyúból. A kezek, ugye a két első lábból….

      “Az a kérdés, hogy vajon hogyan jöhetett létre a szárny tökéletes szerkezete egymást követő véletlen mutációk útján, megválaszolatlan.”
      Már nem az. 24 éve talán az volt (frissítsd a cikk gyűjteményed, kissé el vagy maradva), ma már nem.

      “Nem lehet megmagyarázni, hogy egy hüllő mellső végtagjai hogyan változhattak tökéletesen működő szárnyakká a génjeiben bekövetkező véletlenszerű torzulások (vagyis mutáció) által.”
      Hát csak véletlenszerű mutációk által nem is lehet, ebben igaza van.
      De van valami amivel, meglehet. Ezt Darwin úgy nevezte el, hogy természetes kiválogatódás.
      Ez az ami a véletlenszerű módosulásokból (ahogy Charlie bácsi írta) nem véletlenszerűen kiválasztja azokat a módosulásokat ami bármilyen szempontból előnyös az egyed fennmaradására és/vagy szaporodására hatva.
      Ez így kummulatív (összegződő), változásokat eredményez, ami bármit eredményezhet (természetesen a fizika határain belül). Akár madárszárnyat is, ha úgy hozza az élet.

      “Valamint az, hogy szárnyai vannak, még nem tesz képessé egy földi lényt arra, hogy repüljön”
      Viszont képessé teszi a vitorlázó repülésre.

      “A szárazföldi állatokból hiányzik még számos más jellemző, ami a madarakat képessé teszi a repülésre.”
      Ismételten közlöm (természetesen nem veled, mert te csak bemásoltad ezt), hogy a madarak szárazföldi állatok. Nem vízi állatok. Minden repülő állat (kivéve pár vitorlázó halat) szárazföldi. A madár nevű hüllő csoport is.

      “Például a madarak csontjai sokkal könnyebbek, mint a földön élő állatoké. A tüdejük is nagyon eltérő módon működik. Más az izomzatuk és a csontrendszerük, és a keringési rendszerük is nagyon specializálódott.”
      Persze, hisz bőven volt idejük alkalmazkodni az elmúlt 70-80 millió évben.

      “Ezeknek a jellemzőknek egy időben, egyszerre kell létezniük, nem “halmozódhatnak fel” az idők során.”
      Ez nem feltétlenül igaz. Találtak már olyan madár leleteket, amik még nem egészen voltak olyanok, mint a mai madarak.
      Sőt, a repülő dínók is igencsak eltértek, mégis tökéletesen alkalmasak voltak a repülésre. Csak nekik nem volt annyi idejük alkalmzkodni a repülő életmódhoz.
      Egyébként valószínű, hogy ezek a tulajdonságok egy része tényleg nagyjából egy időben jelent meg, de csak azután, hogy elkezdtek repülni. Ezt nevezik szervezeten belüli koevolúciónak. Amikor bizonyos tulajdonságok alkalmazkodnak bizonyos tulajdonságokhoz. Ezesetben a tüdő és a csontozat a repülő életmódhoz.

      “Ezért teljesen alaptalan az az elmélet, hogy a szárazföldi élőlények alakultak át repülő lényekké.”
      Nem alaptalan, mint láthatjuk.
      A denevéreket mivel magyarázza akkor? Ők az egérgélék (egerek, patkányok) közeli rokonai, mégis repülnek.
      És a repülő makit, és a repülő mókust? Ők ugyanannak az evolúciós útvonalnak a siklórepülő szakaszában vannak, amivel a denevérek is kezdték a repülést. Ezek nem szárazföldi állatok? A denevér sem?
      Egyébként az, hogy a madarakat nem sorolja a szárazföldiek közé, igencsak komolytalanná (konkrétan röhögcségessé), és hiteltelenné teszi az egész cikket.

      “És mindezek után felmerül még egy kérdés: még ha feltételezzük is, hogy ez a lehetetlen elképzelés igaz, akkor miért nem találták meg a régészek eddig félig kifejlődött szárnyú élőlények maradványait?”
      Mert megtalálták, csak a cikk írója lusta volt utána nézni mi igaz abból amit ír, és mi nem…

      Elég bóvli egy cikk ez. Szót sem érdemelt volna, de nem akartam, hogy bárki is komolyan vegye.

       
  17. K Ádám

    2012. január 9. hétfő at 00:46

    “Kezdetben a madarak ősei max kitárták a mellső végtagjaikat futás közben, és egyensúlyozásra használták (mint ma a pingvinek, és sok más röpképtelen madár).

    Üdv!
    A pingvinek totyognak (tartásuk eközben függőleges), azaz a testtömegük oldalra billeg ki. Ha ebbe beleemelik a szárnyukat az nekik segít. A hüllőket előredőlve ábrázolják futás közben. A törzsük tengelye vízszintes, és a csípőtövisnél van alátámasztva, azaz aminek ellentartást kell biztosítania a futáshoz, annak a combcsont ízesülése mögött kell lennie, és a hüllők esetében ez úgy is volt.
    A tetemes tömeget képviselő izmos lábak, valamint az uszály, és a nyak végén nyújtott koponya súlyát nem befolyásolták volna az elcsökevényesedettnek hitt fogókarok. Elvileg visszafordítható a devolúciójuk, csak nem indokolt, mert a fark, és fej végpontjain történő egyensúlyozás, illetve a törzsmozgás erre hatékonyabb, és adott is volt. (Az ember függőleges tengelyen egyensúlyoz, úgy hogy a medence tengelyét a jobb-bal láb tengelye felé mozdítja ‘riszál kicsit’, bedöntött futásnál ez a tengely szintén megmarad, és szintén a medence hossztengelye helyeződik a végtagok felé, ha a törzs mozgékony.) Az ember a karmozgással plusz lendületet vesz a törzs, így a medence lépő oldalának elfordításához, nem pedig a medence áthelyezést pótolja vele. A pingvinnek rövid a lába, ezért az egész felsőtestet billentenie kell, nem tudja a lépő lábat a másik elé, a test középvonalába tenni.

    “Majd idővel a végtagokon a tollborítás megnőtt, és ezzel párhuzamosan a végtagok ellapultak mert könnyebbé tette az egyensúlyozást, valamint a futást gyorsabbá tette, a felhajtó erő, mivel könnyebbé tette a testet. ”

    A strucc futás közben nem veti szét a szárnyait, vagy nem tudok róla. Ha igen, akkor érdemes megnézni, hogy vízszintesen, vagy függőlegesen nyitja-e?

    Ha a szárnyat a futás szolgálatába állítom, fel kell vetnem hogy a szárnyak kifejlődése után, vagy aközben következett-e be az alsó végtag visszafejlődése, valamint a csontszerkezet átalakulása. Nyilván csak utána, mert sem a satnyuló comb, medencerész, sem az eltűnő uszály, sem az arányaiban tért nyerő felsőtest, sem az üregesedő csontszerkezet nem járult volna hozzá a futáshoz, vagy negatívan kompenzálta volna a szárny feltételezett előnyét.
    Viszont a futó hüllőkre jellemző izmos farknyúlvány, tömeges comb és farszerkezettel egy kifejlett szárny, és az azt mozgató szintén tömegnövelő mellizomzat sem bír meg a természetben. Ezek olyan sárkányformák, de ha a szárny fesztávolsága, felszíne, és teherbírása testarányhoz mérten meghaladja a mai madarakét akkor talán. De egyensúlyozásban fejlett alsó végtagok esetén csak finom mozgásoknál, (kötéltánc, famászás) van szerepe, ott viszont ésszerűen nem árt ha talajfogó végtagként fejlődik, mert egyensúlyvesztéskor ez a funkciója is szükségszerű, és előnyös, a tompítás.

     
    • AK

      2012. január 9. hétfő at 09:07

      te most több tízmillió év evolúcióját próbálod saját kútfőből megfejteni? megcáfolni? csak saját okoskodással? hm…

       
  18. Ricsi

    2012. január 9. hétfő at 07:44

    En ezen a ponton csak annyit teszek hozza, hogy akinek meg mindig szent meggyozodese, hogy a biologusok, genetikusok, termeszettudosok, egyetemi tanarok es kutatok tizezrei az elmult szazotven evben Darwin ota mind tevuton jarnak, nem ertenek ahhoz, amit csinalnak, nem latjak, milyen gyenge labakon all az egesz, tele hibakkal, csak megettek a szar maszlagot az egyedfejlodesrol, sot, egy vilagmeretu osszeeskuves reszei mar szazotven eve mikozben nem vettek eszre olyan “egyertelmu lyukakat” az elmeletben, amiket viszont itt a tisztelt kereszteny forumozok berofognek egy par soros kommentben es ekozben teljes meggyozodessel nyugtazzak, hogy jol kirugtak a samlit az evolucioelmelet alol – nos, en ezt nem tudom erdemi temanak tekinteni.

    Emberek, akik a szamitogepeik elott Bibliaval a kezukben potyogve nehany mondatban szerintuk lerantjak a leplet egy egesz tudomanyagrol, izzaszto, uj es forradalmi kerdesekkel szoritjak sarokba a masfel evszazados elmeletet, annak valloit es kutatoit es kozben halal komolyan veszik magukat – gyerekek, ez rohejes.

    Ha nektek meg mindig van kedvetek valaszolgatni olyan kerdesekre, amikrol mar egesz szakirodalmakat irtak es egyetemeken tanitjak, ha meg mindig van kedvetek resek istenesdit jatszani veluk, akkor sok sikert.

     
    • xingtao

      2012. január 9. hétfő at 08:03

      A Critical Biomasson szoktak hasonló felkészültségű (nem csak keresztény) hívők kommentelgetni evolúció témában, pl ilyen komoly érvekkel, hogy a kreósok nem hazudnak, csak valamiért rossz adatokhoz jutottak hozzá 🙂

       
  19. Fuxi

    2012. január 9. hétfő at 11:12

    Miért gondoljátok, hogy minden tudós ateista?
    Az evoluciónak az a neve, hogy evolúcios elmélet, mert nagyrészt feltételezés.

    Ernest Rutherford, Nobel-díjas és a radioaktivitás felfedezője:
    „Azok az emberek, akik nem tudományos munkát végeznek, abban a félreértésben élnek, hogy a tudósnak széles körű ismeretei következtében vallástalannak kell lennie; ellenkezőleg, a mi munkánk Istenhez közelebb visz bennünket.”

    Andrew Miller, molekuláris biológus:
    „Ha megpróbáljuk világosan megjelölni a különbséget teizmus és ateizmus (istenhit és istentagadás) között, az alapvető kérdés az, van-e célja a világegyetemnek, vagy nincs. Van-e személyes Teremtője a világegyetemnek, és ennélfogva van-e célja, vagy teljesen értelmetlen erők eredménye? Ezeknek a kritériumoknak az alapján (vagyis, hogy e világ koherens, termékeny, megérthető, megfelelő, és értelmes), és a jelenkori biológia világosságában, az Istenben való hit ésszerű.

    Arthur Peacocke, molekuláris biológus:
    „Ifjúságomban agnosztikus lettem. De roppant hatást tett rám, amikor kutattam, hogy a világegyetem valójában megérthető. Miért bizonyul a természet mindig értelmesen összefüggőbbnek, mint bármi, amit fel tudunk fogni, mielőtt tanulmányokba kezdenénk? Hiszem, hogy a világegyetem ésszerű, mert szuperértelmes lény van mögötte. Megborzongtat a világegyetem szépsége és ésszerűsége, a kvarkoktól az emberi agyig, annak rendje, bonyolultsága és integráltsága. Hiszem, hogy Isten a végső realitás. Isten örök, téren és időn túli.”

    Rutherford ismert tudós, a többi nem annyira. Küldtem szeptemberben linket, ahol Newton, Pascal, Kopernicus, Kepler, Joule, Amper, Descartes írták, hogy szerintük Isten létezik.

     
    • K Ádám

      2012. január 9. hétfő at 12:17

      Ahogy a keresztények az erkölcsöt próbálják kisajátítani (valójában nem teszik, csak szerves része hitüknek), úgy az ateisták a tudományt próbálják kisajátítani.

      Én a fentebbi hozzászólásban, és ezt xingtaonak írom, nem a világ összes evolúcionistájának írtam, hanem csak Xmess egyik felvetésére. Nem tudom, a tudomány álláspontja mi egy fejlődő szárnyról, csak azt tudom, hogy az egyensúlyi szerep hozzárendelése anatómiailag indokolatlan.
      És meglepő, de ehhez, és a gondolkodáshoz néha direkt jó ha nincs úgynevezett előképzettséged, mert az előképzettség gyakran ad csőlátást, így nem tudod az elmélet egy egy állítását más aspektusból megvizsgálni, vagy fel sem vetődik ennek szükségszerűsége ha az állítás az elvárásaidat igazolja.

       
      • xingtao

        2012. január 9. hétfő at 12:48

        Én a Fuxi által hivatkozott 24 éves cikkre reagáltam, nem a te hozzászólásodra.
        Érdekes, hogy az önjelölt nyelvészek, őstörténészek vagy éppen a kreósok mindig 20-50-100 évvel ezelőtti, azóta már megcáfolt vagy egyes részleteiben elavult cikkekre, könyvekre hivatkoznak és sohasem a legfrissebb kutatási eredményekre…

        Ami meg a csőlátást illeti, érdemes beleolvasni a Critical Biomassba, ahol a hívő kreós kijelenti, hogy bár ő nem ért hozzá (értsd: nulla előképzettsége van), de a tudomány téved. Persze a saját álláspontját sem tudja kifejteni, de akkor is neki van igaza és a blogíró a hülye…. Röhej.
        http://criticalbiomass.freeblog.hu/

         
    • Papírkutya

      2012. január 9. hétfő at 14:10

      Jajmár, emberek! Már megint a “híres keresztény tudósok” érv!
      Ha azért adtok tekintélyt valaki szavainak, mert tudós, ennyi erővel az ateista tudósok szavainak is tekintélyt adhatnátok! Nem látjátok ebben a visszásságot??
      Egyébként sem a tudomány által lehet az igazságot megismerni, hanem a Biblia által, nem? Ugyanis az tévedhetetlen, a szűkagyú biológusok, akik az evolúcióelméletben “hisznek”, simán tévedhetnek! 😛
      Nem értem, miért hozzátok fel tekintélyként a tudósokat, meg a tudományt, amikor pont a tudomány eredményeit utasítjátok el!
      Hat éve biológiát tanulok az egyetemen és számtalan bizonyítékkal találkoztam az evolúcióra, a molekuláris biológia meg a genetika például hemzseg tőlük. Bizonyos dolgok anélkül, hogy feltételeznénk az evolúciót, totál értelmetlenek lennének! De nyilván az összes tanár az ELTÉ-n korlátolt, materialista kretén és nektek van igazatok! Gyááá!

       
  20. Fuxi

    2012. január 9. hétfő at 11:25

    Charles Darwin az evolúció legismertebb szószólója utal elméletének ismeretes korlátaira.
    A fajok eredete zárószavában írta:
    “Nagyszerűség van ebben a felfogásban, amely szerint a TEREMTÖ az életet a maga különböző erőivel eredetileg csak néhány vagy csak egyetlenegy formába lehelte bele. Ily módon az élet keletkezésének témáját nyitva hagyta további meggondolások számára.”

    Az a baj, hogy tényleg sok minden csak feltételezésen alapszik, és tényként írják, mintha bizonyítva lenne. Pl én tanultam az evolúció kutatásáról is, ahol hozzáteszik, pl , hogy a legösibb élölényeknek nem maradt fenn semmiféle maradványuk, és csak következtetés, hogy mik voltak a legösibb élölények. Leírják, hogy hipotetikus jellegü. Darwin majdnem 300-szor használta a feltételezzük szót. Nos, ez egy egyetemre felkészítö könyvben volt, az evolúció kutatásáról, mint külön téma. Itt elismerik, hogy sok minden feltélelezés. de egy sima biológia könyvben nem használják ezt a szót, hanem így volt, úgy volt, mintha tény lenne.

     
  21. Fuxi

    2012. január 9. hétfő at 12:03

    Mondhatjátok, miért Isten bizonyított? Mondanám,hogy nem . Vannak bizonyítékok, tanúk beszámolói, más egyéb megtapasztalások, de nem 100% bizonyított. Nyilván, ha így lenne, nem lenne ez a fórum sem. Hiten alapszik. Hogy elhiszem-e ezeknek az embereknek a beszámolóit, hiszek-e bizonyítékoknak? Vannak intuítiv megérzések is. Van, akinek a világ komlexitása az, ami Isten létezését bizonyítja. Ennyire intelligens véletlenek. hogy a semmi teremtett mindent, egyszerüen nem logikus. És ezért hisznek Istenben. De hiten alapszik, elismerjük.

    Ti viszont úgy tesztek, mintha minden 100% bizonyítva lenne.
    Meg aztán: Ennyi véletetlen! Hogy ha véletlenül kialakul, mittomén milyen állat. Akkor vele egy idöben kialakul, szintén véletlenül, (tervezni csak egy intelligens lény tud) egy ellenkezö nemü ugyanolyan állat. mert ha nem így lenne, akkor annak az állat ki is halt volna nem sokára.
    Az is gáz, ha pont a legösibb élölényeknek n. Ha egy köztes láncszem hiányzik, az nem olyan baj. De ha már a legelsö is csak feltételezésen alapszik, akkor azért elég fura. Vagy:

    Az élet eredete. Na. Mesterségesen létrhoztak szerves aminosavakat. Abból még nem lesz szitakötö, kismacska, emberi ikerpár. De mégcsak papucsállatka sem, söt semmilyen eccerü baktérium sem. Az minösül tudományosan bizonyítottnak, ami megismételhetö. Tessék kérem életet a semmiböl létrehozni! És csak utána azt hangoztatni, hogy “tudományosan bizonyított” az élet eredete.

     
    • K Ádám

      2012. január 9. hétfő at 12:18

      Darwin lehet azért fogalmazott ilyen szerény óvatossággal, mert hivatalosan nem volt tudós. Ha az lett volna lehet mindent tényként dekralált volna művében. A ma tudósait elvétve jellemzi a darwini szerénység.

       
      • Papírkutya

        2012. január 9. hétfő at 15:08

        “Ti viszont úgy tesztek, mintha minden 100% bizonyítva lenne.”

        Fuxi: a tudományban nyilván nem létezik olyan, hogy 100%-os bizonyítottság. Elég nagy beképzeltség lenne azt mondani, hogy valami biztos, de miért is kéne mondani? Nem dől össze a világ, ha egy elméletet megcáfolnak. Nem hiszem, hogy egy igazán becsületes tudós félne az igazságtól. Inkább az félhet az igazságtól, akinek az igazság az egész eddigi világnézetét és illúzióit lerombolja.
        Richard Dawkins is azt mondta: ha egyértelműen megcáfolná valaki az evolúciót, készséggel beismerné, hogy tévedett. De eddig ez senkinek se sikerült. (Az isteni téveszme c. könyvében például mesélt az egyik példaképéről, egy idős tudósról, aki egész életében egy bizonyos hipotézist tartott igaznak, de aztán ezt valaki megcáfolta és ez az úriember az előadás végén előrement és megköszönte az illetőnek, hogy megmutatta neki az igazságot. Ez a történet magáért beszél, azt hiszem.)

        “Meg aztán: Ennyi véletetlen! Hogy ha véletlenül kialakul, mittomén milyen állat. Akkor vele egy idöben kialakul, szintén véletlenül, (tervezni csak egy intelligens lény tud) egy ellenkezö nemü ugyanolyan állat. mert ha nem így lenne, akkor annak az állat ki is halt volna nem sokára.”

        Ugye te sem gondoltad komolyan, hogy ilyen gyermeteg elképzeléseink vannak? Nem csak szexuális élőlények léteznek, hanem nagyon sok aszexuális is, főleg baktériumok és egysejtűek között. A szexualitás is kialakulhatott fokozatosan, például az eddig egyforma ivarsejteket képző egysejtű bizonyos alléllal rendelkező egyedei fokozatosan egyre kisebb, egy másik alléllal rendelkező egyedei egyre nagyobb ivarsejteket kezdtek termelni. Az előbbiekből lettek a hímivarsejtek, az utóbbiakból a petesejtek. Az előbbieket termelők lettek a “hímek”, az utóbbiakat termelők a “nőstények”. Hogy ez miért érte meg nekik, erre is van magyarázat, de most nem megyek bele.

        Az élet eredetéről tényleg csak hipotézisek vannak, nem is biztos, hogy valaha is megtudjuk, hogy jött létre. De ez nem jelenti azt, hogy el kéne intézni azzal a magyarázattal, hogy “Isten teremtette” és kész. Nem hiszem, hogy abba kéne hagyni a kutatást ezzel a felkiáltással: “márpedig én nem tudom elképzelni hogy ez a változatosság csak úgy magától jött létre!” Attól hogy te valamit nem tudsz elképzelni, mert mondjuk nem vagy művelt abban a témában, még nem jelenti azt, hogy ne történhetett volna meg.

         
  22. Ricsi

    2012. január 9. hétfő at 16:37

     
  23. Ricsi

    2012. január 9. hétfő at 16:48

     
    • xingtao

      2012. január 9. hétfő at 17:12

      Köszi Ricsi, ez nagyon jó! 🙂

       
      • Ricsi

        2012. január 9. hétfő at 20:02

        egészségedre, vendégem voltál 😉

         
      • AK

        2012. január 10. kedd at 00:15

        sajnos nincs benne eget rengető újdonág, de mégis mindegyik érv megerősíti a muníciót a “tudatlan” jónéppel szembeni érveléshez. tehát részemről is KÖSZI!
        JA, és a prezentáció a háttérzenékkel és a képekkel fasza. 🙂

         
  24. K Ádám

    2012. január 10. kedd at 08:57

    “Az élet eredetéről tényleg csak hipotézisek vannak..” Ez nem új, az evolúcióról is csak azok vannak.
    “Attól hogy te valamit nem tudsz elképzelni, mert mondjuk nem vagy művelt abban a témában, még nem jelenti azt, hogy ne történhetett volna meg.”
    Elképzelni azoknak könnyebb akik nem műveltek benne. Molekuláris biológia ismeretein kívül ez mindenkire igaz, más területek kutatóira is. Viszont ha valaki mikrobiológusok kutatásaiból származó prezentáció miatt győződött meg arról, hogy a kémiai genezis kizárható arra nem mondható, hogy nem járt utána.
    Nincs olyan kémiai törvény ami itt a Földön működőképes, és az ember ne tudná kikutatni. A kémiai genezis logikai akadálya az, hogy a biológiai szervek csak egy biológiai rendszer által szervezett folyamat kémiai eseményein keresztül tudnak megvalósulni, és erre a rendezetlen, vagy spontán kémiai folyamatok környezetében nincs mód. Az élettelen fizikai kémiai környezet nem tartalmazza, és nem pótolja a biológiai vezérlést, azért mert nem képes rá. Ez nagyon egyszerű, tulajdonképpen kézenfekvő. A kémiai törvények egyszerűen nem szervezik meg magukat. A tudomány ezt várja el a kémia törvényeitől. Az alkalmasság, és a képesség közt különbség van. A kémiai törvények alkalmasak az élet felépítésére, a biológiai rendszerek pedig képesek rá.

     
    • AK

      2012. január 10. kedd at 10:21

      a kémiai, biológiai, mikrobiológiai, biokémiai kutatásokról való nem szakértői elmélkedés maximum megint a rések istenére tud rámutatni.
      ilyet én is tudok: “hmm a póknak 8 karja-lába van, még sincsen hónaljszaga hogy lehet ez? nincs rá tudományos bizonyíték? …hoppá megvan. akkor ez csak a csodálatos isteni pókhónaljdezodor Ábrahám, Jákób és Izsák Istenének YHVH-nak a műve lehet.”
      érzed, hogy nincs logikai összefüggés?

       
  25. Fuxj

    2012. február 9. csütörtök at 19:34

    “Elméletileg a létezés két kategóriáját tudnánk megkülönböztetni: az abszolút szükségszerű létezést, ami önmaga létezését magyarázza, valamint a kontingens létezést, amely csak egy magán kívül eső okkal magyarázható. Ha megpróbálunk magunk körül mindent besorolni ebbe a két csoportba, előbb vagy utóbb le kell vonnunk a következtetést, hogya valóságban mindent a kontingens létezők csoportjába kell sorolnunk. Továbblépve a levont következtetésünkkel kiterjesztjük alapelvünket a világegyetemre, mert ha azt állítjuk, hogy egy halmaz elemei kontingensek, akkor az egész halmaz is kontingens. Nem feltételezhetjük, hogy olyan elemek, amelyeknek csak kontingens tulajdonságokat tulajdonítunk, mivel egymással kapcsolatban vannak, abszolút tulajdonságokat adhatnak az általuk képzett halmaznak. Ezért, ha valaki azt feltételezi, hogy, habár a világegyetem minden eleme kontingens, a világegyetem egésze mégis önmagát magyarázó, önmagában létező, azt kell mondjuk: állítása logikátlan, mert figyelmen kívül hagyja a tényt, hogy csak olyan jellemzőket nevezünk abszolút tulajdonságoknak, melyek nem megelőző folyamatok vagy okok eredményei. Ebben az esetben a feltételezett „abszolút jelleg” függ az egyes kontingens elemek kapcsolatától. Következésképpen az egész, mely kontingens elemekből áll, szintén kontingens kell, hogy legyen, ami azt jelenti, hogy a világmindenség létrejöttére rajta kívül eső megfelelő magyarázatot kell keresnünk.”

     
  26. Fuxj

    2012. február 9. csütörtök at 19:38

     
  27. xingtao

    2012. február 10. péntek at 05:08

    Az idézet nem a keresztenyek.hu-ról van ? 🙂
    Egyébként mi a célod ezekkel a videókkal, idézetekkel?
    Szórakoztatás? Esetleg a meggyőzés? Ha utóbbi, akkor rossz helyen próbálkozol 🙂
    Talán feltűnt, hogy a blog írója és a törzsgárda ismeri és a maga helyén tudja kezelni a Bibliát (=irodalmi alkotás, melynek ott van a helye a görög, indiai és egyéb mitológiák mellett stb), van némi fogalma a vallás(ok) kialakulásáról, és nem áll tőle távol a kritikus gondolkozás sem 🙂
    Szóval nem értelek….

     
  28. Fuxi

    2012. február 10. péntek at 19:07

     
  29. Fuxi

    2012. február 10. péntek at 19:55

    Itt az áll nagy betükkel, hogy minden vélemény számít. Nyilvános a fórum, nem? Ateista Napló is meggyözni akar. Meg a többiek is. Véleményt nyilvánítok, nem akarok én senkit sem meggyözni.

    Egy dolog, ha valaki objektivan az igazságot keresi. És más dolog, ha valaki valamiröl be akarja bizonyítani, hogy az nem igaz. Onnantól már nem objektiv, és minden lepereg róla. Tudományos bizonyítékok is. Régészeti leletek. Vagy mondjuk a Lourdban regisztrált, független, nemzetközi orvoscsoport által ellenörzött gyógyulások, amiböl 63 csodának minösült, mert orvosilag semmivel sem magyarázhatóak. (bénulások, vakság stb)
    Vagy a Kübler Rossnak a több évtizedes kutatása a halálközeli élményekröl, amiben a vakokról szóló részhez tényleg nem lehet mit szólni. Aki nem akar hinni, az nem is fog. A hit is döntés kérdése. Hidd el, nekem is volt elég kétségem, hiszen ateista tanitáson, evolúción nöttem én is fel.
    Én meg azt nem tudom elhinni, hogy a semmi teremtett mindent. Nézz utána az élet eredetének. Fogalmuk sincs, csak elméletek vannak rá. Namind1.

     
    • xingtao

      2012. február 11. szombat at 02:33

      “Fogalmuk sincs, csak elméletek vannak rá”

      És ezzel mi a baj?
      Persze biztos sokkal egyszerűbb és kényelmesebb a még ismeretlen dolgokat tündérek, istenek művének tartani…

      “Tudományos bizonyítékok is”

      Ezeket a tudományos bizonyítékokat mely sz_a_k_l_a_p_o_k_ban publikálták?
      Ugye ez nem az a szint, mint amit bemásoltál és amiről Papírkutya bebizonyította, hogy köszönőviszonyban sincs az idézeted állításaival? (magyarul: az idézeted hazudik.)

      Áldás, békesség 🙂

       
    • xingtao

      2012. február 11. szombat at 03:19

      “Egy dolog, ha valaki objektivan az igazságot keresi. És más dolog, ha valaki valamiröl be akarja bizonyítani, hogy az nem igaz. Onnantól már nem objektiv, és minden lepereg róla. ”

      Ha figyelmesen olvastad az eddigi hozzászólásokat, bejegyzéseket, akkor tudnád, hogy a többség hívőként kezdte. Tehát nem úgy kezdett hozzá a Bibliához, hogy “na most jól megcáfolom”.

       
  30. Fuxi

    2012. február 10. péntek at 19:58

    A sok beteljesedett prófécia csak az egyik jelentõs bizonyíték. Több száz bibliai prófécia teljesedett be minden részletében, gyakran hosszú idõvel a prófétai író halála után.

    Például Dániel, a próféta, kr.e.538 körül megjövendölte, hogy Krisztus eljön, mint Izrael megígért szabadítója és királya, 483 évvel azután, hogy a Perzsa uralkodó engedélyt ad a zsidóknak, hogy újjáépítsék Jeruzsálemet, ami akkor romokban hevert (Dániel könyve 9,24-27). Ez több száz évvel késõbb tisztán és határozottan beteljesedett.

    Terjedelmes próféciák foglalkoznak nemzetekkel, városokkal és általában a történelem menetével, amelyek mind szó szerint beteljesedtek. Krisztus maga több mint 300 próféciát teljesített be, mikor eljött. Más próféciák a kereszténység terjedésével, a különbözõ téves vallásokkal és más témákkal foglalkoznak.

    Nincs a Bibliához hasonló õsi vagy modern könyv. Jeanne Dixon, Nostradamus, Edgar Cayce és mások bizonytalan és többnyire hibás jövendölései a közelébe sem jöhetnek, ahogy az egyéb vallásos könyvek sem, mint a Korán, Konfuciusz írásai és más írások. Csak a Biblia nyújtja ezeket a jelentõs prófétai bizonyítékokat, s ezt olyan elképesztõ méretekben teszi, hogy az isteni látomáson kívül minden más magyarázat értelmetlenné válik.

    A Biblia történelmi pontossága szintén felülmúlhatatlan. Sokkal az egyiptomi, asszír és más korai népek feljegyzései felett áll. Az elmúlt században megszámlálhatatlan archeológiai lelet igazolta a Biblia feljegyzéseit. Dr. Nelson Glueck, aki az izraeli archeológiai egyik legnagyobb mai tudósa, mondta: “Soha egy archeológiai felfedezés még nem mondott ellent a bibliai feljegyzésnek. Számtalan archeológiai felfedezés erõsített meg bibliai történelmi feljegyzéseket körvonalaiban vagy részletesen. Ugyanígy, a bibliai leírások kiértékelése sokszor vezetett elképesztõ felfedezésekhez.”

    Egy másik megrázó bizonyíték az isteni ihletettségre az a tény, hogy a modern tudomány sok tétele lett természeti törvényként feljegyezve a Bibliában jóval azelõtt, hogy azokat a tudósok kísérletileg bebizonyították volna. Példa erre a föld kereksége (Ézsaiás 40,22), a csillagászati univerzum csaknem végtelen kiterjedése (Ézsaiás 55,9), a tömeg- és energiamegmaradás törvénye (2Péter 3,7), a víz körforgása (Prédikátor 1,7), a csillagok számtalansága (Jeremiás 33,22), a növekvõ entrópia törvénye (Zsolt 102,25-27), a vér elengedhetetlensége az életfolyamatokhoz (3Mózes 17,11), a gravitációs mezõ (Jób 26,7) stb. Ezek természetesen nem a mai tudomány nyelvén, hanem az egyszerû ember mindennapi tapasztalatain keresztül vannak lejegyezve, mégis teljes összhangban állnak a legújabb tudományos eredményekkel.

    Az is jelentõs, hogy még soha nem került napvilágra tudományos, történelmi vagy bármilyen más tévedés a Bibliában. Persze ennek ellenkezõjét sokan állították, de konzervatív Bibliatudósok minden ilyen problémára elfogadható megoldásokat tudtak találni.

    A Biblia különleges felépítését is hangsúlyoznunk kell. Habár 66 könyv gyûjteménye, amelyet több, mint negyven különbözõ ember írt 2000 év alatt, nyilvánvalóan egy Könyv, tökéletes egységgel és következetességgel, amely végigvonul a könyvön. Az egyes írók az írás pillanatában még nem is sejtették, hogy üzenetük egyszer egy ilyen Könyv része lesz, mégis mindegyik írás tökéletesen illik a helyére és szolgálja egyéni feladatát, az egész alkotórészeként. Bárki, aki figyelmesen tanulmányozza a Bibliát, sorra fogja felfedezni a szerkezetbe szõtt különleges matematikai és struktúrai mintákat, amik bonyolultságát és szimmetriáját nem lehet a véletlennel vagy az írók összeesküvésével magyarázni. A Biblián végigfutó összefüggõ téma -mely Mózes elsõ könyvétõl a Jelenésekig pompásan bontakozik ki – Isten nagy mûve a világ teremtésében és megváltásában egyetlen Fián – az Úr Jézus Krisztuson – keresztül.

    A Biblia egyedülálló az ember egyéni életére és a nemzetek történelmére gyakorolt hatásában is. A Biblia egy mindenkori bestseller (könyvsiker), amely a szívhez és az észhez is szól, s amelyet minden emberfajból, nemzetbõl, törzsbõl – ahova eljutott – legalább néhányan szeretnek, legyenek gazdagok, szegények, tanult vagy egyszerû emberek, királyok vagy alattvalók, az élet csaknem minden területérõl jött emberek. Nincs más könyv, amely valaha is ennyi embert vonzott volna és ilyen maradandó hatása lett volna.

    Egy utolsó érv a Biblia igazsága mellett azoknak a tanúságtétele, akik hittek benne. A múltban és jelenben számtalan ember tapasztalta meg személyesen, hogy ígéretei igazak, tanácsai hasznosak, parancsai és korlátozásai bölcsek, a megváltásról szóló csodálatos üzenete pedig minden szükségletet kielégít mind a jelenben, mind az örökkévalóságban.

    [Ha ezt a cikket hasznosnak találta, kérjük, fontolja meg, hogy adakozzon. Ezzel segít nekünk abban, hogy ezt a hit-építõ szolgáltatást a jövõben is biztosítani tudjuk Önnek és családjának! Az adomány összege az adóból levonható.]

    Fordította: Molnár Csaba

    Részlet a The Bible Has the Answer c. könyvbõl. Írta: Henry Morris and Martin Clark kiadta a Master Books, 1987.

    Közreadta az Eden Communications a Master Books engedélyével.
    Copyright © 1995-97, Master Books, Minden jog fenntartva – kivéve a csatolt “Használat és Szerzõi jogok” oldalon leírtakat, ahol a ChristianAnswers.Net használói bõséges jogokat kapnak ezen oldal felhasználásához otthonaikban, személyes bizonyságtételükben, gyülekezeteikben és iskolákban.

    http://www.ChristianAnswers.Net/hungarian
    Christian Answers Network
    PO Box 200
    Gilbert AZ 85299

     
  31. Fuxi

    2012. február 10. péntek at 20:22

    Nekem semmi bajom az ateistákkal, sok ismerösöm az.
    Tudom én is, hogy milyen némelyik “keresztény”. De nem mindenki.
    Jézusnak, például, sosem a hitetlenekkel, vagy a bünösökkel, házasságtörökkel, prostituáltakkal volt baja, hanem a képmutató vallásoskodó farizeusokkal. Öket feddte meg rendszeresen.

    Bocs, hogy hosszú lett a Bibliás link. Részletet akartam belöle küldeni, nem az egészet.

     
  32. Ádám

    2012. február 10. péntek at 22:43

    Ha vennéd a fáradságod és utánanéznél a hivatkozott bibliai részeknek, akkor a saját szemeddel láthatnád hogyan csinált a cikk írója fából vaskarikát (vicces ez a tudományoskodás). Az olyan állításokra, melyek arra vonatkoznak, hogy a Biblia “tökéletes egységű”, meg egyenesen kinyílik a bicska… Akár itt is találhatsz ezzel kapcsolatban cikkeket, de a Google is tud segítséget nyújtani. De mit is keresek én itt?!? 😀

     
  33. Papírkutya

    2012. február 11. szombat at 00:43

    Na, vettem a fáradságot és megnéztem ezeket a “tudományos” bibliaidézeteket.

    tömeg- és energiamegmaradás törvénye (2Péter 3,7)
    “A mostani egek pedig és a föld, ugyanazon szó által megkíméltettek, tûznek tartatván fenn, az ítéletnek és az istentelen emberek romlásának napjára.”
    Semmi szó nincs fizikai törvényekről, csak isteni ítéletről…

    a föld kereksége (Ézsaiás 40,22)
    “Az, aki ott trónol a föld pereme fölött, melynek lakói csak sáskáknak tűnnek, az eget fátyolként teríti ki, kifeszíti, mint lakósátrat.”
    Ez épphogy tudománytalan. Ha jobban utánanézel, megtudhatod, hogy zsidók laposnak hitték a földet, nem gömbölyűnek, azt gondolták, hogy az égbolt ki van fölé feszítve. Mióta van a Földnek szegélye???

    a csillagászati univerzum csaknem végtelen kiterjedése (Ézsaiás 55,9)
    Mert a mint magasabbak az egek a földnél, akképen magasabbak az én útaim útaitoknál, és gondolataim gondolataitoknál!
    Ez megint csak egy metafora, semmi több. Az ég magasan van. Hűha.

    a csillagok számtalansága (Jeremiás 33,22)
    “Mint az ég serege meg nem számlálható, és a tenger fövenye meg nem mérhető, úgy megsokasítom az én szolgámnak, Dávidnak magvát, és a Lévitákat, a kik nékem szolgálnak.”
    Szintén.

    a víz körforgása (Prédikátor 1,7)
    “Minden folyóvíz siet a tengerbe; mindazáltal a tenger mégis meg nem telik: akármicsoda helyre a folyóvizek siessenek, ugyanazon helyre térnek vissza.”
    Ez egy józan paraszti megfigyelés. Figyelemreméltó, de semmi több. Nem kell hozzá isteni sugallat.

    a növekvõ entrópia törvénye (Zsolt 102,25-27)
    “Megsanyargatta az én erõmet ez útban, megrövidítette napjaimat.
    Ezt mondám: Én Istenem! Ne vígy el engem az én napjaimnak felén; a te esztendeid nemzedékek nemzedékéig tartanak.
    Régente fundáltad a földet, s az egek is a te kezednek munkája.”
    ………………..

    a vér elengedhetetlensége az életfolyamatokhoz (3Mózes 17,11)
    “Mert a testnek élete a vérben van én pedig az oltárra adtam azt néktek hogy engesztelésül legyen a ti életetekért mert a vér a benne levõ.”
    A zsidók úgy vélték, hogy a lélek a vérben van (vérevés tilalma). Ennyi az egész.

    a gravitációs mezõ (Jób 26,7)
    “Ő terjeszti ki északot az üresség fölé és függeszti föl a földet a semmiség fölé.”
    Váu… És mit szóltok ehhez?
    Jób 26,11.
    “Az egek oszlopai megrendülnek, és düledeznek fenyegetéseitől.”

    KÖNYÖRGÖM! A legegyszerűbb természeti népek is rendelkeznek ezekkel a “csodálatos” felfedezésekkel. Akkor az ókori görögök micsodák a tudásukkal? Istenkirályok? Ők konkrétan tudták, hogy a föld gömbölyű és volt egy muksó, Eratoszthenész Pentatlosz, aki majdnem teljesen pontosan kiszámította a Föld kerületét! Az ókorban! A zsidók virágnyelvű “tudománya” elbújhat mellettük! Tudom, a Biblia egy irodalmi mű, de akkor tényleg akként tekintsünk rá és ne próbáljuk hűdetudományos sugallatként beállítani!
    Pfff….

     
  34. Papírkutya

    2012. február 11. szombat at 01:07

    Majdnem bepöccentem azon, hogy itt Fuxi számottevő agyműködés nélkül szórja a mennyei malasztot, de aztán megálltam, mert találtam jobbat.
    Mérgelődés helyett inkább megfigyelem a hit pszichológiai hátterét. K. Ádámmal beszélgetve már megvilágosodtam egy-két dologban, de még gyűjtöm az észleléseket.
    Jólvan, idő vége, fight! 🙂

     

Vélemény, hozzászólás?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s

 
%d blogger ezt kedveli: