RSS

Dicséretes őszinteség :-)

28 Sze

Egy amerikai baptista gyülekezet táblája: "Az értelem a hit legnagyobb ellensége"

 
51 hozzászólás

Szerző: be 2011. szeptember 28. szerda hüvelyk Fundik, Humor, Protestáns

 

Címkék: , , , , , , , , ,

51 responses to “Dicséretes őszinteség :-)

  1. Megadatott

    2011. szeptember 28. szerda at 08:40

    🙂

    Ez tényleg jó! De vajon ez most komoly?

    Véletlenül nem az ateisták keze van ebben is? 🙂

     
  2. [kazmer]

    2011. szeptember 28. szerda at 09:30

    Szerintem inkább úgy kellene fordítani, hogy “a gondolkodás a hit legnagyobb ellensége”.
    A reasoning érvelést, okfejtést jelent, érvelni meg csak úgy lehet, ha tényekkel támasztod alá az érveidet. Ahhoz, hogy bemagold és visszamondd a dogmákat, kell értelem (intelligence), de gondolkodás nem szükséges hozzá.
    Átvitt értelemben a felirat: a valóság (úgynevezett tények) a hit legnagyobb ellensége.

     
  3. violazoli

    2011. szeptember 28. szerda at 09:54

    Én egyszerűbben fogalmaznék, amint azt meg is tettem egyik regényemben:

    “A tudomány megölte Istent”.

     
  4. STARKILLER

    2011. szeptember 28. szerda at 14:25

    Sok mindent mondhatunk (okkal) a fundikra, de legalább őszinték. 😀 (bár ez se teljesen igaz de mind1 :P)

     
  5. Ádám

    2011. szeptember 28. szerda at 15:04

    ÁÁÁÁÁÁÁÁ, ez zseniális: 😀

     
  6. ditte

    2011. szeptember 28. szerda at 15:42

    A baptistas tablahoz meg csak annyit, amit mar fuxi is irt, “A keresztenyseg emberekböl all, tele emberi butasaggal, emberi elkepzelesekkel….En is lattam (es most biztosan ilyen videok jönnek)olyan baptistas amerikai doku filmeket, amik nekem mar szektanak minösülnek.Hat ennek mar megint semmi köze istenhez.

    ISTEN GYÜLEKEZETE NEM A BAPTISTA;KATOLIKUS VAGY BARMELYIK KARIZMATIKUS GYÜLI.
    hanem a hivök közössege az egesz vilagon.

     
    • Lili

      2011. szeptember 28. szerda at 17:20

      ” a hivök közössege”

      Mutass 2 db mindenben egyetértő keresztényt, vagy csoportjukat.

       
  7. ditte

    2011. szeptember 28. szerda at 15:48

    2011. szeptember 28. szerda at 15:17

    Meg a baptistakhoz kacsolodva.en a kecskemeti baptista gyülihez tart.
    csak h legyen egy kis kepetek rola. http://www.kbgy.hu ezenbelül ha van1kis idötök nezzetek meg egy istentiszteletet is. katt.”Media” “istentiszteletek” ezen felvetelek vannak, lathatjatok is.
    majd katt. 7.oldal es ott, “mike samuel: Ujja kell születni” c. istentesztelet.A naggyal irott cimre kell kattintani es mar lathato is.Biztos hogy ismeritek Nikodemus törtenetet, arrol van szo benne.Samuel nagyon hiteles lelkipasztor es a vallas, felelmek,elöiteletek,kontrol…stb.beszel. a gyülibe nagyon sok tanar es orvos, intelligens, gondolkodo emberek jarnak.

     
  8. ditte

    2011. szeptember 29. csütörtök at 05:49

    ditte

    2011. szeptember 29. csütörtök at 05:25

    http://vimeo.com/25938160

    Kedves Adam!
    Remelem ezt meg elolvasod!
    Nem hagyott nyugodni az amiket allittottal rolam.Egesz este arra gondoltam hogy nem is ismersz es megis egy monszternek tartasz, aki kepes lenne,meg a legkedvesebbet is megölni.
    Tudod en 18 evesen mentem ferjhez es 17 eve vagyok hazas.van egy 14 es egy 9 eves gyermekünk, akik Isten utan a legfontosabb az eletünkben.Az egesz hazassagunk Isten szeretetere van alapozva.Mivel minden epitmenynek az alapja a legfontasabb (külömben könnyen összedölhet) ezert termeszetesen a hazassagunk alapkö letetelenel Ö került oda.ezert nem mondhatom h nem Ö az elsö.Remelem igy megerted a sorrend okat.
    Lehet azert tünik a gyerekeimmel kapcsolatos kijelenteseim olyan könnyelmünek, mert egyszerüen nem feltem öket a pokoltol.es ök sem felnek attol.Mert tudom h egy olyan erteket mutattunk fel nekik, ami nelkül nem fogjak megtalalni ebben a zürös vilagban a nyugalmukat es megvagyok gyözödve, h ezt nem is akarjak eldobni maguktol.A lanyom mar 14 evesen nagyon nyitott szemmel jar ebben a vilagban es latja h a kapcsolatok mennek tönkre,nincs elkötelezettseg csak probalgatas, ha meguntuk a masikat, eldobas.Neki nem egy illuzioja van a boldog kapcsolatokrol hanem egy jo alapra epitett kepe.
    Szeretnem ha nem engem szeretnel megerteni, hanem istent es ezzel megertesz mindent.
    Küldök egy filmet.A MI hazassagunk alapjairol.Nezzetek meg ha van egy kis idötök.
    Meg vagyok gyözödve arrol, h ennelkül a “vegtelen szeretet”nelkül nincs tartos,boldog hazassag.
    Es Istent is jobban megerted ezaltal a film altal.Ne hagyjatok becspni magatokat egy hamis Istenkeppel.A film cime “tüzallo”Nagyon, nagy ertek.A masik film,(Talalkozas)amit fuxi belinkelt, az is segit megismerni azt a szeretö istent, akivel mi talalkoztunk.Nagyon nagy szeretettel ajanlom mindenkinek.Edit
    ui: megnyugtatna ha tudnam h nem tartasz fanatikus anyukanak!

     
    • ateistanaplo

      2011. szeptember 30. péntek at 13:51

      Házasság dolgában számomra a 80 éves nagyszüleim a példakép. Leéltek egy életet együtt szeretetben, anélkül, hogy valaha is megcsalták volna egymást. Kőkemény ateisták mindketten. Világéletükben azok voltak. Erről ennyit.

       
  9. krisztianerik

    2011. szeptember 29. csütörtök at 12:01

    Én és a feleségem 16 éve házasodtunk össze a HGy ban , akkor mi is azt gondoltuk jó házasság csak keresztényként létezik. Sajnos be kell ismernünk a keresztény házasságok sem fenékig tejfel és boldogság , akik ezt gondolják vakok . Számtalan keresztény házasságot láttunk tönkremenni a Hit gyülis éveink alatt. Nem csak mezei keresztényekről beszélek hanem keresztény vezetőkről is . a szétment házasságok résztvevői annyira bagatel dolgokkal próbálták megmagyarázni a házasságuk miért ment tönkre ,hogy az már röhejes volt. Noha állításuk szerint a kapcsolatuk tele volt isteni kijelentésekkel és isten tökéletes akaratával.
    Puff na ilyenkor mi van ?
    Jó pár éve nem vagyunk tagjai semilyen felekezetnek sem , sőt nem is kívánunk az életünk hátralevő idejében . Ami érdekes az egészben ,a házasságunk nem ment tönkre , sőt jobb lett ::))))
    A keresztények mindig minden körülmények közt felsőbbrendűnek érzik magukat és igy is viselkednek . Lenézik a világi embereket és lazán osztják az igét és persze ha egy világi beteg lesz akkor rögvest rámutatnak a büneikre és azok következményeire. Ha ellenben a keresztény lesz beteg akkor kizárólag arról az ördög tehet + a démonok . A keresztények megvallják , -Jézus sebeiben gyógyultunk meg !!!
    Aztán ugyan-úgy meghalnak rákban és egyéb betegségekben mint a világi emberek . Erre mindig azzal reagálnak , hogy vannak a gyülekezetekben gyógyulások , ez igaz lehet ,viszont az ott eltöltött 17 év alatt mindössze egyetlen gyógyulásról tudok beszámolni . Mindezek mellett láttam világi emberek életében csodás gyógyulásokat .
    Keresztények többsége tökéletesnek gondolja magát , ehez mérten viselkedik és neveli családját . Volt egy tezsvirem aki annyira szelleminek tarotta magát , hogy a születendő gyermekét illésnek nevezte el és talán a mai napig reménykedik szivében hogy gyermeke próféta lesz .
    Feleségem egy alkalommal megkérdezte egy szolgáló feleségét nagy örömmel – gyermeket vártok? – mire a tezsvírnő rátette a kezét gömbölyödő pocakjára és -nem volt a válasza . A hit sok esetben a hazugság kategóriájába tartozott.
    Voltak olyan szörnyű dolgok pl: A tezsvir annyira imádkozott szelemben ( nyelveken), hogy nem vette észre a gyermeke kiesett a 4-emeleti ablakból !!!!. Nem értem akkor miről beszélünk .
    A gyülekezet ahova tartoztunk , a dicséret vezető prostihoz járt , persze mikor kiderült eltusolták az ügyet .
    Egyszerűen felháboritó , hogy isten nevében mit meg nem tesznek a keresztények .
    A nyári időszak alatt a keresztények nem győztek bünvallásra járni ahol rendszeresen végig kelett halgatnom a perverz büneiket . Úgyhogy nekem is van némi belelátásom a dolgokba , nem kell lenézni a keresztényekből lett ataistákat .

     
    • Megadatott

      2011. szeptember 29. csütörtök at 12:34

      „Apró” megjegyzés:

      A ”keresztény” nem azonos a ”hitgyülissel”.

      Amiket írtál csak a hitgyülire jellemző és ott sem mindenkire. Én pl egy olyan keresztényt sem ismerek személyesen, akikre ráillenek Pl ezek:

      „A keresztények mindig minden körülmények közt felsőbbrendűnek érzik magukat és igy is viselkednek .”

      „ha egy világi beteg lesz akkor rögvest rámutatnak a büneikre és azok következményeire.”

      „Keresztények többsége tökéletesnek gondolja magát , ehez mérten viselkedik és neveli családját”
      Stb.

      Egyébként köszi a beszámolót. Érdekeseket írsz.

       
    • ditte

      2011. szeptember 29. csütörtök at 15:55

      Kedves Krisztianerik!
      annyira igazad van.Hidd el h nagyon megertelek.en nem szeretnem egyik felekezetet sem bantani de sajnos h nagyon sok gyülekezetben szeretetlenseg van.mar irtam ateistanaplonak h az en batyam karizm.gyülibe ment at es amit leirtal tökeletesen ra is illik.nagyon szeretem a testverem de azzal nem ertek eggyet amit tesz es amit mond.de azt is mondtam h nem az en dolgom megitelni.en sem vagyok tökeletes de öszinte igen.elhiszem h boldogok vagytok.lehet nem a közösseg de valahol isten azert hianyzik az eletetekböl.nem tudom csak lehet.mindenütt van gonoszsag es szeretetlenseg. de hidd el h vannak olyan közössegek, ahol van szeretet.öszinte szeretet. biztos, h amikor beleptem ide elöször (vagyis nem is en, hanem fuxi)nagyon megdöbbentem.es nem is akartam többet belepni.Megis megtettem.ez csütörtökön volt.pont egy hete.penteken,szombaton is megfogadtam h na most nem irok es nem ertettem, miert vagyok itt? de megis valami kenyszert ereztem, pedig minden okom meg lett volna ra, h azt mondjam h eleg.hidd el rengeteg energiam es idöm ra ment.sokszor indulatos voltam.de mindig elnezest is kertem.de tegnap elött ota mar nagyon nagy bekessegem van,mert tudtam h nem veletlen vagyok itt.es mar mindegy volt h ki mit mond, nem ereztem haragot csak oriasi szeretetet es bekesseget.ez mar nem emberi volt.Irtam ricsinek ma hogy nekem ez a par nap nagyon sokat jelentett, nagyon melyre mentem az en eletemben is öszinten örülök, h megismertelek benneteket.Nem isten az oka annak h nincs szeretet, hanem mi.nagyon sok mindent eltudunk rontani.de Ö még mindig szeret benneteket.gondolj bele,ha ö tenyleg letezik es engem Ö küldött ide, akkor mennyire szerethet.ha vissza nezitek miket irtak itt rola is…. emberekben csalodtatok es nem istenben.nektek is ajalom a “talalkozas c” filmet.fuxi linkelte be tegnap.nezzetek meg.az az igazi alazatos krisztusi szeretet es nem az embereke.szeretettel Edit

       
    • ditte

      2011. szeptember 29. csütörtök at 16:16

      Meg annyit h nem lehet az egesz keresztenyseget egy kalap ala venni.Remelem h erzitek h nagyon nagy alazattal es tisztelettel irtam mindenkinek, köztük Nektek is.es tökeletesen igazat adok nektek.

       
    • Lili

      2011. szeptember 29. csütörtök at 16:32

      Fundi 1/c

      Kolompár Illés.
      Lakatos Mózes.
      Orsós Ábrahám.
      Teknővájó Bétsabé
      Kohn Jessica.
      Kovács Sámuel
      Koller Timóteus Ábnér
      Zsoldos Izsák Józsué

      😀

       
  10. krisztianerik

    2011. szeptember 29. csütörtök at 13:16

    A ”keresztény” nem azonos a ”hitgyülissel”

    Viszont a Hitgyülis nem tartja keresztényeknek a más felekezetbeli tagokat . Én ebből indulok ki mert a Hitgyüliben ez volt az elfogadott látás.

    A Katolikusok bálványimádók
    A reformátusok önigazultak.
    A baptisták : nincs szentszellem.
    A pünkösdiek tévelygők, és sok a varázslás .
    Az adventisták túl törvénykezőek .
    A jehovisták tévelygők.

    Bla-bla-bla és még kitudja kiket miért nem tartanak keresztényeknek vagy kerszTYéneknek. A frászt se érdekli ma már ki miért jobb mint a másik , mindenki mutogat a másikra , egyik igazabb a másiknál . Miért is van ez ? Pedig egy bibliát olvasnak , vagy nem ugyanaz az isten ,vagy szellem aki elvezeti őket a biblia igazságaira?,

     
    • ateistanaplo

      2011. szeptember 30. péntek at 14:07

      Tegyük hozzá, hogy a legtöbb felekezetben megvan az, hogy lenézik a többit, ha nem egyenesen ördögtől valónak tartják. Én fősulin jártam egy vegyes összetételű fősulis házicsoportba. Nem mondom, hogy kinéztek, amikor megmondtam, hogy hitgyülis vagyok, de kicsit gyanakodva méregettek, úgy éreztem (arra emlékszem, hogy reformátusok voltak közöttük, talán baptisták is). Nemcsak a hitgyülisek kritizálják az összes többi felekezetet, de a többi felekezet is kritizál másokat. Nemrég láttam egy katolikus oldalt, amin azt sorolták, hogy ez, az és amaz a felekezet miért nem okés, miben téved. Természetesen ez megvan az összes többinél is. A reformátusoknál is, a baptistáknál is, mindnél. Nyilván mind úgy tartja, hogy neki van a leginkább igaza és a többi téved, tévelyeg ebben, abban, amabban – ha nem így gondolnák, akkor nem különülne el ennyi felekezetre a kereszténység.

       
      • Gyula

        2012. március 23. péntek at 23:54

        ateistanaplo
        2011. szeptember 30. péntek at 14:07
        ”hogy neki van a leginkább igaza” – talán így pontosabb: hogy neki van a egyedül igaza, de ez így van a világ összes vallásával. Isten, ha létezne, tudatta volna velünk, hogy ő a főnök.

         
  11. Megadatott

    2011. szeptember 29. csütörtök at 13:50

    „A pünkösdiek tévelygők, és sok a varázslás”.

    Ezen konkrétan mit értettek Hitesek?

    “A reformátusok önigazultak.”

    És ezen?

    Tényleg érdekel. Ha tudod írd már meg. Köszi.

     
  12. krisztianerik

    2011. szeptember 29. csütörtök at 15:35

    A hitesek akkori látásmódja az volt a reformátusokról , hogy azért van az önigazultság bennük , mert ők nem bálványimádók mint a katolikusok. Ez a csodálatos látásmód hogyan alakult ki bennük fogalmam sincs::)))
    A pünkösdi keresztényeknél sok volt az állítólagos hamis prófétálás , és ezáltal sokan félrevezették a hivőket a gyüleekezetben::))
    Röviden ennyi de ez sem kis téma hanem elég nagy, csak mit érdekességet irtam bele a hozzászólásomban.

    de itt egy kedves kis történet:))
    http://www.gyakorikerdesek.hu/kultura-es-kozosseg__vallaskritika__62603-bemasztam-a-punkosdi-valasba-de-ugy-erzem-nem-ez-az-igazi-vagyis-nem-szamomra-ho

     
  13. ditte

    2011. szeptember 29. csütörtök at 16:38

    fuxi

    Keresztenyek mondjak a keresztenysegröl:

    Az igazi szeretet az, amikor ugy fogadjuk el az embereket, ahogy vannak, de nem azert, hogy megteritsük öket. A keresztenyek sokszor nem a szeretetükröl hiresek, hanem az intoleranciarol, az itelkezesröl, kepmutatasrol, fölenyeskedesröl, a hatalomvagyrol a tarsadalomban. De nem a mindent elsöprö szeretet jut roluk elöször az emberek eszebe.

    Ha a gyülekezet csak egy kis resze is komolyan venne Jezus tanitasat, hogy a sajat büneit tekintene gerendanak, mindenki maset pedig porszemnek,
    ugy gondolnanak rank, mint a legszeretetöbb, legalazatosabb, legsegitökeszebb emberekre.

    Ha a keresztenyek önmagukert szeretnek az embereket, s ha a szavaik mellett az eletük lenne az üzenet, akkor ez a valodi szeretet megvaltoztatna az embereket.

    Többször tanuja voltam annak, hogy az emberek azt mondtak, nem szeretem többe Istent. Törtenik velük valami szörnyü: elvesztik parjukat, meghal a gyermekük. “Ez mind Isten miatt van.” Istent hibaztatjak es elhagyjak.
    Isten ezt valaszolja:
    “En meg mindig szeretlek, meg midig törödöm veled. Ebben a hazassagban EN vagyok a völegeny, Te pedig a menyasszony. En vagyok a ferfi, EN udvarlok, EN megyek utanad. Es En sokkal jobban foglak Teged szeretni, mint Te engem..”

    Minden embernek megvannak a maga fajdalmai, csalodasai. Ami olyan fontos nekik, megsem hallgatja öket vegig senki. A legtöbb esetben csak az lenne a dolgunk, hogy meghallgassuk öket es megkerdezzük: ” Hogy vagy?” Ehhez nem kell Bibliaisola, misszios srtategia.

    Minden vasarnap halljuk, hogyan viselkedjünk, hogyan legyünk jobbak, hogyan nyujtsunk jobb teljesitmenyt. Egy pasztor azt mondta, hogy ” a kereszteny elet lenyegeben szabalyok betartasa”.
    En ugy v´´elem, ez nem igy van.
    Egy szerelmi-, ill. szeretetkapcsolatban ismerem a masikat. Tudom, mit szeret, mit akar, mi esik neki jol. Ezeket megteszem, mert az a vagyam, hogy közelebb kerülhessek Öhozza..
    Ugy velem, itt tevesszük el. Mert ha csak naponta kipipaljuk a listankat, hogy: ezt is megtettem, meg ezt is, ezt is…bekerültem a mennybe. Nem az a kerdes, hogy benne vagyok a körben, vagysem, hanem hogy igazan kerestem-e Istent?
    Öt pedig ugy kereshetem, hogy szeretetböl indittatva alkalmat talalok a Vele valo szemelyes kapcsolatra.

    A Biblia szerint Istent a kereszten meghalt Jezus szemelyesiti meg.
    Ö nem egy diktator, hanem, aki bemutatta felfoghatatlan. szeretetteljes, csodalatos jellemet ,azzal,
    hogy eletet adta a kereszten, es kiszolgaltatta magat ertünk.

    Az UR igy fitogtatta az erej´´et: meghalt ertünk..

    Jellemenek szepsegevel nyer meg maganak minket.. Azert jött e vilagba, hogy megkeresse azt, ami elveszett. Nem karhoztatni akarja a vilagot, hanem megtartani.
    Azert jött, hogy az ördög minden munkajat lerontsa. (betegseg, szegenyseg,szenvedes,halal)

    De szabad akaratunk van: mondhatunk neki igent, de mondhatunk nemet is. Ha nem-et mondunk, Isten sir..Jezus sirva vonult be Jeruzsalembe, mert tudta, hogy el fogjak utasitani..
    Ha nyiltan elutasitod a földön, akkor majd kenyszeritsen arra, hogy Vele töltsd az örökkevalosagot? Nem lenne ez igazsagtalan?

    “Nem azert jöttem, hogy az igazakat hivjam, hanem a bünösöket.”
    “En vagyok a jo pasztor, aki eletet adja a juhokert. Aki otthagyom a 99 igaz juhomat, hogy megkeressem azt az egyet, amelyik elveszett. Es ha megtalalom, jobban örülök annak az egynek, mint a többi 99-nek

     
  14. krisztianerik

    2011. szeptember 29. csütörtök at 16:41

    Nehéz ezekröl irni . Mert ma már teljesen más az álláspontja a hgy nak a pünkösdi keresztényekröl.
    Pedig sok pünkösdi felekezet csatlakozott a hgy-hoz , vezetőit leváltották, majd a hgy rendelt ki pásztorokat vezetőket. Ahol a pünkösdi vezetők vállalkozói szférában dolgoztak ( tehetős vállalkozók voltak a pásztorok) Ott nem váltották le a pünkösdi gyülekezet vezetőit. ( Mily meglepő::))
    Annó mikor megtértem 1990 es években a pünkösdi gyülekezetek nagy része idős emberekből állt , akik nem igazán akartak változásokat. Gyakran szabadon használhatták a szellemi ajándékokat , igy istentiszteleteken nyelveken szólás mellett prófétáltak boldog boldogtalannak.Némelyek látomásokat láttak::)).
    Abban az időben senki nem kontrollálta a szellemi ajándékokat a pünkösdi felekezetekben . Ezért sokan isten nevében adtak tanácsot a mezei hivőknek . Arra tanitották a hivőket , hogyha imádkoznak akkor emeljék az ég felé a bibliájukat és ha ima után kinyitják akkor isten a kinyitott biblián keresztül fog választ adni a kéréseikre. Ezek a hit gyakorlatok nagy ellenszenvet váltottak ki a Hgy vezetőiben ( FSZA_ban) . Ezért nem szivesen vagy egyáltalán nem látták szivesen őket a hgy ban. Emlékszem annó a kapus szolgálatnak ki volt adva , hogy pünkösdieket nem engedhetünk be az istentiszteletekre inkább eltanácsoltuk őket .Ma már ezek a pünkösdi kis felekezetek kihaltak vagy beolvadtak a hgy-ba.Természetesen mai napig vannak pünkösdi gyülekezetek amelyek szervezett formában müködnek, nem kevés taglétszámmal.

    A reformátusok azért voltak önigazultak mert ők azt mondták magukról , hogy nem vagyunk bálványimádóak mint a katolikusok.
    Röviden ennyi.
    Az lehetséges hogy ez az álláspont azóta megválétozott !!!

     
  15. ditte

    2011. szeptember 29. csütörtök at 17:24

    Hihetetlen!engem is felhaboritott volna.a masik oldalon”kisgyerek halt meg a ….”Irtam sokmindenröl, olvassatok el ha van kedvetek.Hidd el hogy az Ur keres es var vissza benneteket.Ne emberekre nezzetek.emberekben csalodhatunk de Ö benne nem.amikor beleptem ide elöször,(meg soha nem talalkoztam ilyen istenkaromlassal) teljesen veletlen en is beszoltam az emberkeknek.de alapjaban nem vagyok ilyen es ha vegigolvasod az egeszet akkor fogod latni valojaban h isten vezetett a tudtomon kivül.gondolok ratok.Edit

     
  16. ditte

    2011. szeptember 29. csütörtök at 17:33

    kerlek ha veletlenül olv. a hozzaszolasokat akkor ne ijedjetek meg ,nem vagyok karizmatikus gyüliböl.ne mondjatok mar az elsö kommenteknel iteletet rolam.olv.vegig.megertitek a vegen h mit vegzett az ur.köszönöm.

     
  17. krisztianerik

    2011. szeptember 29. csütörtök at 17:40

    Senkit nem szeretnék megsérteni de nekem sok már ez a szeretet szajkózása.
    Honnan veszik az emberek hogy én vagy a családom szerethiányban szenved ?
    Mi nem szenvedünk szeretethiányban , nekem elég a családom , feleségem , gyermekeim szeretete. Miért kellene ennél több ? Az hogy a gyülekezetek tele vannak szeretetlenséggel az csak is isten hibája . Ha van isten akkor miért nem tesz rendet a saját népe közt ?
    A szeretettel úgy látom nagyon lehet manipulálni az embereket .
    Egy olyan személy szeretete után sóvárognak az emberek akit még soha nem láttak , sőt nem is beszéltek vele , max imádkoztak hozzá.
    Akit pedig látnak ismernek az emberek azokat nem szeretik !!!
    Én már a tényeknek adok igazat !

     
    • ditte

      2011. szeptember 29. csütörtök at 20:49

      Igazad van.de ha ezt a blogot olvastad eddig, akkor itt semmilyen szeretet nem volt.en sem akarok csepegös szeretetben uszkalni.de lehet ennyi kellett ahhoz hogy egy picit mas oldalrol is lassak a hivöket.nem akartam megteriteni öket,meg nem is ismerem öket.

       
      • Kantarella

        2011. október 7. péntek at 11:22

        Azért, mert ez csak egy blog!

         
  18. bubuka_visszater

    2011. október 4. kedd at 09:58

    autentikus non plus ultra:

    “Vernunft… ist die höchste Hur, die der Teufel hat.”
    Az Értelem… az ördög legnagyobb szajhája.

    by Luther Márton;
    http://hu.wikiquote.org/wiki/Luther_M%C3%A1rton

     
  19. atilla

    2011. október 6. csütörtök at 19:54

    Értelem és hit együtt járnak.
    http://csiksomlyo.ro/dr-kellermayer-miklos-eloadasa

     
    • Lili

      2011. október 7. péntek at 07:48

      “Az ateista is bálványimádó, mindenki bálványimádó aki nem krisztuson keresztül keresi az Istent”

      38.percél.

      Ez lenne az értelem?? Ez egy monkey. 😀

       
  20. atilla

    2011. október 7. péntek at 08:38

    “Ez lenne az értelem??”
    Igen. Mert ha van Isten és Krisztus a második isteni személy akkor így logikus.
    Persze, ha ez az állítás hamis akkor neked van igazad.

    Egyébként meg Dr. Kellermayer Miklós a sejtbiológia nemzetközileg is ismert professzora.

     
    • Kantarella

      2011. október 7. péntek at 11:09

      „Egyébként meg Dr. Kellermayer Miklós a sejtbiológia nemzetközileg is ismert professzora”
      Ezzel az a gond, hogy minden hasonló, vallásos tudósra jut egyszerre vagy három ateista tudós. Lemerném fogadni, hogy a bácsi egész fiatal korától vallásos nevelésben részesült, (vagy legalábbis a hit nagy nyomot hagyott benne érzelmi szinten) és ezért már csak emocionális okokból is ragaszkodik ehhez.
      Azt is mondja: „Istenfüggő”. Igen! Egyértelműen csak az érzelmi függőség jele. Ilyenkor az embert nem érdekli, hogy ott van az orra előtt a bizonyíték az ellenkezőjére, akkor is hisz, mert az érzelmi szükségletei ezt követelik meg tőle.

      „Mert ha van Isten és Krisztus a második isteni személy akkor így logikus.”
      De ez természetesen nem igaz. Ez egész már ott bukik, hogy egyes keresztény felekezetek el sem fogadják a szentháromságot. Ha ennyire nem tudtok megegyezni, akkor ott már bibi van! Egyáltalán, honnan tudjátok, kinek van igaza? Lehet, hogy ennek, lehet, hogy annak, de egyik sem tudja bebizonyítani. Márpedig valamelyik téved. Vagy mind a kettő!! 🙂 Ugyan ez van a különböző vallásoknál is valaki Buddhára esküszik, valaki Krisnára, valaki Jehovára! Ezek mind azt hiszik, nekik van igazuk, a másik az meg hülye.
      Azt se felejtsd el, hogy a Szentháromságot teljes egészében csak 325- ben a nikaiai zsinaton fogadták el, és arról is csak kb. 200 püspök döntött. Tehát ő is csak egy olyan tant vesz kézpénznek, amit 1686 évvel ezelőtt, egy csöppet sem tévedhetetlen, 200 főből álló bizottság állított fel. 🙂

       
  21. Lili

    2011. október 7. péntek at 09:23

    MESLIER ABBÉ TESTAMENTUMA

    http://mek.niif.hu/06200/06258/06258.htm#29

     
  22. atilla

    2011. október 7. péntek at 13:49

    „Ezzel az a gond, hogy minden hasonló, vallásos tudósra jut egyszerre vagy három ateista tudós.”
    Gondolom ez KSH adat. És innentől fogva szentírás. Azonban még ha így is van, -ám legyen- ez csak a mai kor hit-ész kapcsolatát mutatja ami Isten létével vagy nemlétével kapcsolatban nem bizonyít semmit. De jól hangzik.
    „Lemerném fogadni, hogy a bácsi egész fiatal korától vallásos nevelésben részesült, (vagy legalábbis a hit nagy nyomot hagyott benne érzelmi szinten) és ezért már csak emocionális okokból is ragaszkodik ehhez.
    Azt is mondja: „Istenfüggő”. Igen! Egyértelműen csak az érzelmi függőség jele. Ilyenkor az embert nem érdekli, hogy ott van az orra előtt a bizonyíték az ellenkezőjére, akkor is hisz, mert az érzelmi szükségletei ezt követelik meg tőle.”
    Igen lehetséges, sőt valószínű, de azért ne vitassuk el tőle, hogy gondolkodni is képes. Ha másért nem, mert a szakmájában már bizonyította hogy igen. Ez nyilván nem minősíti a nem vallásos tudósokat, de mindenképpen tiszteletet érdemel ebben a nagy pluralizmusban, legalább annyit, mint nem vallásos társai. Mivel egyiknek sincs megdönthetetlen bizonyítéka így egyforma súlyú, de ellentétes véleménynek kellene elfogadnunk és minimum meghallgatni. Egyébként, ha végighallgatod számos tudományos felvetése van ami nem lezárt és lesöpörhető gondolat. Pld: élettelenből, hogy lesz élő…
    „Mert ha van Isten és Krisztus a második isteni személy, akkor így logikus.”
    ”De ez természetesen nem igaz. „
    Ez egy eldöntendő állítás, amelyben ha igaz a két feltétel, akkor igaz amit a prof. mond, ha pedig nem igaz a két feltétel, akkor nem igaz, amit a prof mond. Én erről beszéltem.
    Azt pedig hogy van-e Isten ill. hogy Jézus a második isteni személy én sem tudom bizonyítani , ahogy te sem az ellenkezőjét. Innentől fogva pedig mindegyikünk csak hiszi a saját igazát.
    „Ez egész már ott bukik, hogy egyes keresztény felekezetek el sem fogadják a szentháromságot.”
    Ez az igazságot egyáltalán nem érdekli. Azt, hogy ki mit hisz nem befolyásolja az igazságot. Éppúgy, mint a tudomány bármely területén. Hihetem, hogy 2+2=5 de attól az még 4 legalábbis a tudomány mai állása szerint.
    „Ha ennyire nem tudtok megegyezni, akkor ott már bibi van! Egyáltalán, honnan tudjátok, kinek van igaza? „
    Én nem tudom kinek van igaza.
    Elfogadok egy számomra leglogikusabbnak tűnő magyarázatot. Én történetesen a katolikus verziót fogadtam el.
    Te honnan tudod, hogy kinek van igaza? Melyik tudósnak, melyik hipotézisnek, melyik fizikusnak? Nem tudod, csak elfogadod az éppen a tudomány szintjének megfelelő legvalószínűbb állítást egészen addig, amíg valaki mélyebbre nem jut a megismerésben és esetleg megerősíti továbbfejleszti vagy éppen cáfolja az addigi „ igazságot”.
    ”Azt se felejtsd el, hogy a Szentháromságot teljes egészében csak 325- ben a nikaiai zsinaton fogadták el, és arról is csak kb. 200 püspök döntött. „
    Azt, hogy egy hitigazságot kanonizálnak nem azt jelenti hogy előtte nem azt gondolták volna. Éppen az ellenkezője az igaz. A katolikus egyházban csak olyat kanonizálnak, ami kimutathatóan mindig is jelen volt az egyházban, amit mindig is hittek, de mivel senki nem támadta, nem hozott fel ellene más tanokat, nem volt szükség azt megerősíteni, kifejteni.

     
    • Kantarella

      2011. október 7. péntek at 18:07

      Igen, van az ilyesmire statisztika.
      „ami Isten létével vagy nemlétével kapcsolatban nem bizonyít semmit.”
      Igen jól mondod! Ezek szerint az sem sokat nyom a latba, hogy a bácsi egy professzor, és mégis hívő. 😀
      „de azért ne vitassuk el tőle, hogy gondolkodni is képes”
      Sosem állítottam, hogy nem képes gondolkodni! Éppen, hogy te sugalmaztad ezzel a mondatoddal! Ne próbálj számba adni olyasmit, amit nem mondtam!
      „tiszteletet érdemel ebben a nagy pluralizmusban, legalább annyit, mint nem vallásos társai.”
      Ki mondta, hogy nem tisztelem?!
      „élettelenből, hogy lesz élő…”
      Igen, ezt még nem tudjuk pontosan. De ezelőtt fél évszázaddal is ígéretes kutatásokat végeztek (Stanley Miller kísérletei), és egyre inkább haladunk afelé, hogy ezekre a kérdésekre is tudományos választ találjunk. Egyébként meg meteoritokon is találtak mikrobákat. Azok hogy kerültek oda? Isten gondolt egyet és szórt párat erre- arra?
      „Mivel egyiknek sincs megdönthetetlen bizonyítéka így egyforma súlyú, de ellentétes véleménynek kellene elfogadnunk és minimum meghallgatni.”
      Meghallgattam. Ráadásul több mint egy évtizeden keresztül a keresztények véleményét hallgattam. Úgyhogy nem kell bemutatni!
      „Azt, hogy ki mit hisz nem befolyásolja az igazságot.”
      Egyetértek. Ezért nem kellene a te hitedet megpróbálni lenyomni az én torkomon. Én sem járok keresztény fórumokra arcoskodni. A családomban is vannak hívők, és sosem kötök bele a hitükbe.
      „Én nem tudom kinek van igaza”
      Ha biztos sem vagy ebben, akkor sicc! Ha én magam is bizonytalan vagyok valamiben, akkor nem várhatom el a másiktól, hogy elhiggye! Nem tudod, kinek van igaza, de azért ide jössz és tényként lebegteted azt, ami neked a „leglogikusabb magyarázatnak” tűnik!
      „Te honnan tudod, hogy kinek van igaza? Melyik tudósnak, melyik hipotézisnek, melyik fizikusnak?”
      A tudomány az által fejlődik, hogy mindig fenntartja a változtatás, a fejlesztés, megcáfolhatóság, újítás lehetőségét. Nyilvánvaló, hogy azt alkalmazzák, ami a legelfogadottabb tudományos szinten, rengeteg kutatással, kísérlettel alá van támasztva.
      Ha meg továbbfejlesztik, változtatnak rajta, vagy esetleg cáfolják (persze megfelelő, igényes kutatásokkal) az egy nagyon is pozitív dolog, azt jelenti, hogy ezáltal is fejlődünk, előrébb haladunk, új dolgokat tudunk meg. A tudományban nincsen megcáfolhatatlan igazság, amit szentírásként kezelnek, és láthatóan ez nagyon is jól működik.
      „de mivel senki nem támadta, nem hozott fel ellene más tanokat, nem volt szükség azt megerősíteni, kifejteni.”
      Nagyon nem vagy tisztában a történelemmel. Az arianizmus szó rémlik?

       
      • atilla

        2011. október 7. péntek at 20:50

        „Igen jól mondod! Ezek szerint az sem sokat nyom a latba, hogy a bácsi egy professzor, és mégis hívő.”
        Persze hogy nem nyom a latba, mondtam ilyet?

        ”Sosem állítottam, hogy nem képes gondolkodni! Éppen, hogy te sugalmaztad ezzel a mondatoddal! Ne próbálj számba adni olyasmit, amit nem mondtam!”

        Ezt nálad olvastam: „hogy ott van az orra előtt a bizonyíték az ellenkezőjére” azaz hiába van a szeme előtt a bizonyíték, szemét a hit párája fedi és képtelen világosan gondolkodni. Én így értettem. De lehet hogy rosszul. Egyébként milyen bizonyíték is van a szeme előtt?, ami megingathatná a hitét? Nincs ilyen bizonyíték. Ezt Ő mint sejtbiológus sokkal jobban tudja mint mi.

        ”Ki mondta, hogy nem tisztelem?!”
        Ennek felettébb örvendek. Igazából ennyit szerettem volna és nem meggyőzni bárkit is.
        Sajnos kölcsönös a lehülyézés, lekezelés pro és kontra, /lásd Lili monkey-s örömujjongása/ , de ha te ezt nem követed, akkor már legalább ketten vagyunk.

        „élettelenből, hogy lesz élő…”
        ”Igen, ezt még nem tudjuk pontosan. De ezelőtt fél évszázaddal is ígéretes kutatásokat végeztek (Stanley Miller kísérletei), és egyre inkább haladunk afelé, hogy ezekre a kérdésekre is tudományos választ találjunk.”
        Lehet hogy találunk egyszer, nem tudom. Mindenesetre érdekes, ahogy írod „ nem tudjuk pontosan hogy lesz élettelenből élő”, de azt tudjuk pontosan, hogy nincs Isten. Legalábbis az ateisták szerint.
        Ami a leglényegesebb ebben a kérdésben, hogy mi az élet azt nem tudjuk, de azt, aki mögötte állhat azt tudjuk hogy nincs. Ez nem túl koherens.

        „Egyébként meg meteoritokon is találtak mikrobákat. Azok hogy kerültek oda? Isten gondolt egyet és szórt párat erre- arra?”
        Hogy az valóban mikroba volt-e ill. hogy honnan származik, ha jól emlékszem tudományos körökben is vita övezte-övezi, de lehet hogy nem jól tudom. Ezzel együtt nem vethetjük el az élet lehetőségét a földön kívül sem, ez nyilvánvaló, bár az is igaz, hogy a teológusoknak is kapaszkodni kell, ha ezzel egyszer szembesül az emberiség. José Gabriel Funes vatikáni főcsillagász nem lát ebben problémát, én személy szerint még nem tartok itt.

        ”Meghallgattam. Ráadásul több mint egy évtizeden keresztül a keresztények véleményét hallgattam. Úgyhogy nem kell bemutatni!”

        Jó, te nem nézed le a hívő embert, nem tartod alapból primitívnek,etc, de azért nem ez a jellemző ateista körökben. Sokszor hallom hogy a hívők buták, elmaradottak vagy pld „majmok”. stb. Én igazából csak erre kívánok reagálni.

        ”Egyetértek. Ezért nem kellene a te hitedet megpróbálni lenyomni az én torkomon. Én sem járok keresztény fórumokra arcoskodni. A családomban is vannak hívők, és sosem kötök bele a hitükbe.”
        Nem gondolom, hogy bármit is erőltettem volna, netalán belekötöttem volna bárkibe. Visszaolvasva is úgy gondolom tisztességesen, normál hangnemben elmondtam a véleményem egy olyan postban, ahol arról megy az ironizálás, hogy a hit és értelem két külön világ. Szerintem nem az, ezért merészeltem megszólalni.
        „Én nem tudom kinek van igaza”
        Ha biztos sem vagy ebben, akkor sicc! Ha én magam is bizonytalan vagyok valamiben, akkor nem várhatom el a másiktól, hogy elhiggye! Nem tudod, kinek van igaza, de azért ide jössz és tényként lebegteted azt, ami neked a „leglogikusabb magyarázatnak” tűnik!”

        Úgy látom nem értettél meg, vagy inkább rosszul érveltem. Természetesen azt gondolom hogy a katolikus tapasztalat és ebből fakadó világmagyarázat közelíti meg legjobban az igazságot, ami az élet, a létezés alapvető kérdéseit illeti. Ezzel együtt nem gondolom, hogy mindentudó vagyok vagy az egyházam mindentudó lenne. Kutatni kell továbbra is a tudománynak is a maga területén ill. a teológiának is a maga területén. Ez a megismerés teljessége azt gondolom. Így a fejlődés nemcsak a tudományos megismerésre igaz, hanem a teológiára is, ami a maga tudományterületének módszereivel egyre mélyebbre hatol a végső dolgok megértésében. Az itt majomnak titulált Kellermayer is erről beszél. Párhuzamos megismerésről és nem szembenállásról. Az előadásában arról beszél. hogy a tudomány a kezdet és a vég közé van zárva és sem az elejével sem a végével nem tud és nem is fog tudni semmit kezdeni. Az a másik tudományág felségterülete. Fura ezt így hallani de szerintem is így van.
        Így vall erről:
        „Amit ma az élővilágról tudunk – és ebben Darwinnak kitüntetett szerepe van –, az, hogy az élet egyetlen egy élővel kezdődött. Ezt ő „progenitornak” hívta, mi őssejtnek hívjuk. Az élettudomány legfontosabb felfedezése az, hogy minden élő szervezet sejtekből épül fel, ami az élővilág tovább nem osztható egysége. Sejt nélkül nincs élet. Az elsőt, amely létrejött, Darwin teremtettnek mondta, mi, természettudósok, azt mondjuk valahogy létrejött, amit nem tudtunk megismételni. Az ötmilliárd éves Földünkön úgy 4 milliárd évvel ezelőtt jött létre olyan élő sejt, amely oszlani tudott, és e mellé a tulajdonság mellé a változékonyság is hozzá volt rendelve.”
        „Magyarországon is láthatta mindenki, hogy van egy megátalkodottan hangos professzor, úgy hívják, hogy Richard Dawkins, aki a leghangosabb neodarwinista, tudatosan ateista is, és mindent erre tesz fel. Sok könyvet írt. A legutóbbi három évben két nagy könyve jelent meg, az egyik az Isteni téveszme, amely azt mondja, hogy Isten nincs, a vallások viszont ártóan isteni téveszméket terjesztenek. A másiknak a címe: A legnagyobb mutatvány. A könyvek áttanulmányozása után kiderül a nagy csúsztatás, hazugság. Az, hogy volt egyetlen egy élő, azt szándékosan elhallgatja. Mintha ez nem lenne lényeges. Pedig nagyon lényeges a tudománynak, hogy ha valami csak egyetlen egyszer jött létre, és ebből indult el egy folytonos lét, és ehhez a folytonos léthez egy törvény tartozik, akkor ez a tudomány számára egy soha meg nem ismerhető határt jelent.
        Az élettelen anyagi világnak is volt egy indulása, és hozzátartozott az a törvény, ami az égitesteket és az atomokat egy törvényi rend szerint tartja össze. Ez a törvény tökéletes, ésszerű és célszerű. Hogy honnan van ez a tökéletesség, ésszerűség és célszerűség, ezt Einstein is feltette magának. Ekkor bizonytalanodott el, és ekkor mondta azt, hogy a hit és a tudás össze van kapcsolva.
        Az élővilágra vonatkozóan le kell szögeznünk: volt egyszeri kezdet, volt egyetlen egy élő, és ebből bontakozott ki az egész élővilág. Ehhez tartozott az a törvény, hogy az élet folytonos és változékony. Az első élő sejt létrejöttét és a belőle való kibontakozást, a sokszínű élővilág megvalósulását vezérlő törvény eredetét a tudomány eszközeivel soha nem ismerhetjük meg. A hit világában éppen a soha meg nem ismerhetőség miatt azt hisszük, abban vagyunk bizonyosak, hogy az élővilág Isten műve. A mi emberi lényegünk is egy misztérium. Olyan élőlények vagyunk, akik felszabadítottak vagyunk a törvény alól. Egy biztos, az élővilág tette a Földet édenkertté, ahová úgy kétszázezer évvel ezelőtt az emberi személyek biztonságban idejöhettek.
        Nagy erőfeszítés, hogy élőt létrehozzunk, de ezek a próbálkozások nem jártak semmiféle sikerrel. Még elpusztult élő sejtet sem sikerült újból élővé tenni. Azt kell mondanunk, hogy a tudomány számára is van soha meg nem ismerhető határ. Nagyon fontos ennek a leszögezése, mert a hit és a tudás kapcsolódását ott kell keresnünk, ahol valóban van.”

        Bocsánat a hosszú idézetért de talán érdekes lehet valakinek.

        ”Nagyon nem vagy tisztában a történelemmel. Az arianizmus szó rémlik?”

        Szerintem itt megint félreértés van. Éppen azt mondtam. hogy általában olyankor születnek zsinati kánonok, dogmák amikor valami támadás éri az egyébként már meglévő és megélt hitigazságot. Tettem ezt azért mert előző beírásodban úgy tünt, mintha a Szentháromság hittételét a niceai zsinattól eredeztetnéd. Igen ott fogadták el hogy Krisztus egylényegű az Atyával, éppen azért hogy egyértelműen állást foglaljanak az ariánus tanokkal szemben.
        Homoiusziosz-homousziosz vita. Egyetlen i betű, de ha az bentmarad, akkor az egész kereszténységnek semmi értelme.
        Ez az elfogadás azonban nem azt jelenti, mintha ott találták volna ezt ki. Ott csak deklarálták amit addig is éltek.
        Mégegyszer elnézést a hosszú válaszért.

         
      • Kantarella

        2011. október 19. szerda at 12:32

        „Persze hogy nem nyom a latba, mondtam ilyet?”
        Gondoltam, valami célja csak van amiért belinkelted. 🙂
        „hogy ott van az orra előtt a bizonyíték az ellenkezőjére” azaz hiába van a szeme előtt a bizonyíték, szemét a hit párája fedi és képtelen világosan gondolkodni.”
        Ez nem azt jelenti, hogy az összes más élethelyzetben képtelen gondolkodni! Vegyük úgy most a hitet mintha egy családtagunk lenne, akit nagyon, nagyon szeretünk, egész életünket végig kísérte, ragaszkodunk hozzá, és igen, elfogultak is vagyunk vele éppen e miatt. Nehezebben ismerjük fel a gyengeségeit, vagy a hibáit, és esetleg szándékosan elmegyünk a rossz tulajdonságai mellet is. Viszont ez nem jelenti azt, hogy képtelenek vagyunk gondolkodni, egyszerűen csak úgy szelektáljuk a tényeket, hogy az összeegyeztethető legyen az általunk alkotott képpel, azzal, amit mi látni akarunk. És ahhoz, hogy ezeket összeegyeztessük, pont hogy szükséges valamennyire gondolkodni, még akkor is, ha ez nem racionális gondolkodás, és csak félrevezetjük magunkat.
        „Sajnos kölcsönös a lehülyézés, lekezelés pro és kontra”
        Nem szeretném erősíteni ezt a vonalat. Viszont azt is el kell mondjam, hogy néha nálam is majdnem szakad a cérna.
        „Mindenesetre érdekes, ahogy írod „ nem tudjuk pontosan hogy lesz élettelenből élő”, de azt tudjuk pontosan, hogy nincs Isten.”
        Isten nagybetűvel (mint a keresztények istene) biztos, hogy nincs. Istent a Bibliából ismerhetjük meg, éppen ezért ez egész kereszténység alapja. A Bibliáról meg több alakalommal kiderült, hogy teljesen megbízhatatlan: Kezdetben szájhagyomány útján terjedt, később jegyezték csak le a különböző történeteket, átírták, hozzátoldottak majd elvettek belőle, más népek mítoszaiból is hozzáírtak részeket, a benne leírt teremtéstörténet már rég bukott, semmilyen más néptől származó dokumentum nem támasztja alá az ott szereplő csodás eseményeket, a benne említet személyek jó része csak kitalált, tömkelegével találhatunk benne ellentmondásokat, még Isten személyiségében is. Még édesanyám is (aki gyakorló római katolikus) egyenlőségjelet tesz a Biblia és a görög mítoszok, meg a Kalevala közé (Igen, eléggé deista felfogású, csak már hozzászokott, hogy minden vasárnap templomba megy, ezért nem bolygatom meg ezzel a ténnyel.) Egyébként a National Geographic gyakran foglalkozik a Biblia eredetével, ott is meg lehet nézni, mit mondanak.
        Az, hogy létezik valami féle isten, azt nem zárom ki, de nem is kívánok vakon hinni benne. Erről egy erős ateistát kérdezz meg, én inkább az agnosztikusság felé hajlok. Az emberek által kitalált istenekben nem hiszek, de annak, hogy létezik egyfajta transzcendens lény van némi esélye, bár nem tudhatjuk mennyi. Egyébként meg mi van, akkor, ha kezdetben egyetlen egy sejt volt. (Kialakulhatott egymástól függetlenül több is, itt csak az van, hogy sejt sejtből tud csak tovább osztódni)? (Tipikus kreacionista duma.) Valószínűleg, azért hagyta ezt ki a könyvéből, mert teljesen lényegtelen, mivel a bibliai teremtéstörténet így is, úgy is megdől. Az pedig, hogy valamire még nincs meg a tudományos magyarázat, nem azt jelenti, hogy kötelezően rá kell húznunk istent. Régen is ezt csinálták, mindenre ráhúzták, de aztán jött a tudomány és a legtöbbről már le is rángatta.
        „Hogy az valóban mikroba volt-e ill. hogy honnan származik, ha jól emlékszem tudományos körökben is vita övezte-övezi, de lehet hogy nem jól tudom.”
        Ha az Allan Hills 84001 nevűre gondolsz, azon nem mikrobákat, hanem biohártyákat (mikroorganizmusok összekapcsolódó sejtjei) és nanobaktériumok nyomait találtak. Voltak viták körülötte, de ez természetes. Ez egyébként a Marsról származik, és találtak még szintén onnan származó meteoritokat, amelyekben hasonló maradványok voltak. Ma már lényegében elmondható, hogy ezek a leletek bizonyítékai lehetnek a marsi élet hajdani voltára, persze jó, hogy vannak szkeptikusok. (http://astronomyonline.org/Astrobiology/ALH84001.asp)
        A kérdés majd akkor fog teljes mértékben eldőlni, ha megkezdi a működését az a mars szonda ami előre láthatóan, ha minden jól megy, jövő nyár végére esedékes.
        Abban viszont a legtöbben egyetértenek, hogy az üstökösök hordozhatnak mikroorganizmusokat és egyéb, de szerves anyagokat biztos! Több komoly tudós is a pánspermia elmélet (az élet az üstökösökkel érkezett a földre) mellet van. Mondjuk, én eléggé idegenkedek tőle…
        „José Gabriel Funes vatikáni főcsillagász nem lát ebben problémát”
        Persze, hogy nem lát benne problémát! Bármibe bármit bele lehet magyarázni!
        „Sokszor hallom hogy a hívők buták, elmaradottak vagy pld „majmok”. Stb”
        Néha sajnos jogosan mondják. Az igazat megvallva, mielőtt elkezdtem olvasni a blogot, nem nagyon hallottam a fundamentalistákról. Először sokkal nagyobb türelemmel, megértéssel kezeltem őket mint most. De néha olyan erőszakosan nyomatják a butaságot, hogy be kell vallanom, nem váltak szimpatikussá számomra. Római katolikusnak vagyok keresztelve, és főbb ünnepeken (pl. karácsony, mindenszentek, húsvét) tradícióból részt is veszek a miséken, és el kell mondanom, hogy tisztelem az ottani hívőket, hogy nem olyan agresszív módon próbálják „propagálni” a vallásukat, mint egyéb fundamentalisták. A lényeg: Alapvetően nem találom butának őket, csak néha olyan butaságokat tudnak felhozni érvként, hogy kiverik a biztosítékot. Természettudományokban tényleg elég tájékozatlanok (tisztelet a kivételnek), de azért nem majmok!
        „egy olyan postban, ahol arról megy az ironizálás, hogy a hit és értelem két külön világ”
        Azt pont hogy a baptisták írták ki egy bazi nagy táblára! :))
        „Éppen azt mondtam. hogy általában olyankor születnek zsinati kánonok, dogmák amikor valami támadás éri az egyébként már meglévő és megélt hitigazságot.”
        Nem, pont az ellenkezőjét írtad: „A katolikus egyházban csak olyat kanonizálnak, ami kimutathatóan mindig is jelen volt az egyházban, amit mindig is hittek, de mivel senki nem támadta, nem hozott fel ellene más tanokat, nem volt szükség azt megerősíteni, kifejteni.” Tudom amúgy hogyan értetted, csak félreérthetően fogalmaztál. 😀 Így olyan mintha két ellentétes állítás lenne, de most már értem. Nem tudom, a Bibliában minden esetre, közvetlenül nem említik, az Újszövetség is a legtöbb esetben Isten fiaként nevezi meg Jézust.
        A zsidóság, amiből a kereszténység ered, szintén nem ismeri el a Szentháromságot, ugyan úgy, mint a Jehova tanúi és az unitáriusok sem. Tehát még mindig nem tudtak eljutni egy egységes álláspontra. Mennyi idő alatt is? Körülbelül 2000 éve? Jó lenne már eldönteni, és valahogy egységesíteni, mert így elég mesterkélt szaga van az összes ilyen vallásnak.

         
  23. atilla

    2011. október 7. péntek at 14:08

    Kevesen ismerik főleg a ti köreitekből. pedig az elmúlt század egyik legnagyobb tudománytörténésze volt. Egyebekben Templeton díjas.
    http://www.bencesdiak.hu/hiresek/hires_bencesek/erre_a_sziklara_-_beszelgetes_jaki_szaniszlo_bences_professzorral.html

     
  24. atilla

    2011. október 7. péntek at 14:10

    Úgy tűnik hit és értelem jól megfér egymás mellett.

     
    • Kantarella

      2011. október 7. péntek at 18:37

      Ezt senki sem vitatja. Nem tudom, honnan veszitek, hogy nincsenek értelmes hívők. Kicsit olyan, mintha magatoknak bizonygatnátok azt, hogy tudtok gondolkodni. Az ateisták nagyon jól tudják, hogy vannak, például, diplomás hívő emberek is.

       
    • li

      2011. október 8. szombat at 11:37

      Ajánlom szíves figyelmedbe Uta Ranke-Heinemann és Hans Küng teológusok sorsát. A hitnek nem minden formájával fér össze a tudományos gondolkodás – a ő saját hitükkel igen, de a hivatalos katolikus irányvonallal nem.

       
  25. li

    2011. október 8. szombat at 11:33

    “Egyébként” Templeton-díjas – persze, ezt a díjat arra találták ki, hogy azoknak juttassanak pénzt, akik ezt bizonygatják.
    De a posztra visszatérve: egyrészt az, hogy a racionalitás viszonya, hm, kissé problematikus, ill. a racionális gondolkodás nem tesz jót a hitnek, a mainstream vallásokban is megvan. A katolikus egyházfő sem véletlenül írogat pl. arról, hogy a rációt a hit alá kell rendelni (avagy az ő megfogalmazásában a hitnek kell vezérelnie a rációt).
    Hit és ráció viszonya addig problémamentes, amíg a racionális gondolkodás nem ütközik valamely hittételbe, és hogy mikor ütköznek, az persze attól függ, milyen hittételeket vall valaki. Hit és racionális gondolkodás/tudomány összeegyeztethetősége elsősorban attól függ, hogy “hit” alatt valami nagyon elvont, “a maga módján valami ködös felső erőben hisz” típusú hitet értünk, vagy valami a mindennapokat részletekbe menően meghatározó fundamentalista hitet. A kettő addig egyeztethető össze, amíg a hit elég rugalmas és elvont. Pl. a természettudósok egészen jól el tudnak lavírozni valami elvont felsőbb erő hívőiként, de a dolog akkor kezd érdekes lenni, amikor egy tudós olyan tudományos eredményre jut, amely ellentétben áll az ő vallásos hitével (olyan nemigen működik, hogy valaki tudósként tudományosan elismert evolúcióbiológus, hívőként pedig szó szerinti veszi a Bibliát).
    Aki azt vallja, hogy a hit összeegyeztethető a tudománnyal/racionális gondolkodással, annak legelsősorban erre a kérdésre kell válaszolnia: “Ha az Ön valamely tudományos eredménye/racionális okfejtésének valamely eredménye megcáfolná az Ön hitének valamely tételét, akkor mit tesz? Kidobja az eredményt, vagy módosítja hittételeit?”

     
  26. ateistanaplo

    2011. október 10. hétfő at 07:30

    @ Attila

    “Hogy honnan van ez a tökéletesség, ésszerűség és célszerűség, ezt Einstein is feltette magának. Ekkor bizonytalanodott el, és ekkor mondta azt, hogy a hit és a tudás össze van kapcsolva.”

    Miből gondolod, hogy a világ tökéletes, ésszerű és célszerű?

    Einstein pedig világosan leszögezte, hogy a Bibliát mesegyűjteménynek tartja és nem hisz a bibliai istenben.

     
    • atilla

      2011. október 12. szerda at 10:25

      Egyenlőre csak ennyit:

      – Ön tudós ember. A tudomány és a hit Ön számára hogyan fér meg egymás mellett?

      – Egyszerűen fogalmazva a különbséget: a hit ott kezdődik el, ahol a tudomány véget ér. A tudomány mindig a részekkel foglalkozik. A hit az egésszel. A tudomány soha nem fog oda elérni, ahol a hit igazán fontos kérdései, a „Honnan jöttünk?”, a „Hová tartunk?”, a „Mi a világ lényege?” vannak. A hitnek pedig nem szabad lealacsonyodnia olyan részletkérdések tudományos jellegű vitájába, amelyeket a tudomány a maga eszközeivel már megválaszolt.
      “Csermely Péter”

      Bővebben: http://csermelyblog.tehetsegpont.hu/sites/default/files/Csermely-miert-hiszek-vegleges%284%29.pdf

      Hogy Eistein mondta-e amit Kellemayer állít én nem tudom, bár ti sem cáfoltátok. Nem az szerepel a szövegben hogy Eistein vallásos, csak az hogy egy ponton túl oda ért a gondolataiban, hogy az ésszerűséget és célszerűséget illetően ” a hit és a tudás össze van kapcsolva”.
      Hogy hogyan kapcsolódik össze arra Csermely professzor válaszol kiválóan.

       
      • Warlord

        2012. március 24. szombat at 22:59

        A különbség ott van,hogy hit és hit között is különbség van!
        Csermely mondanivalójában nem valószínűsíthető,hogy a hit a biblikus keresztény hitet jelentené,Einsteinnél pedig talán sokkal inkább egy még nem bizonyított tudományos hipotézist!

         
  27. Abu Nour

    2011. október 10. hétfő at 07:51

    “I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it.”
    (A.Einstein,1954)

    Azt hiszem Einstein saját szavaival jól kifejezi “istenhitét” 🙂

    Ahogy a bibliai régészet fejlődik, úgy tűnik, hogy Einstein véleménye a bibliával kapcsolatban is megállja a helyét, azt leszámítva, hogy az ószövetséget inkább zseniális politikai propagandának nevezhetnénk. ( Ez mutatja, hogy a gyerekmese és a politika egymás édestestvérei 🙂 )

     
  28. ateistanaplo

    2011. október 10. hétfő at 08:15

    Einsteinről már volt egy bejegyzésem, mert tudom, hogy kedvelt keresztény hivatkozási alap, pedig… 😀 : https://ateistanaplo.wordpress.com/2011/04/28/tekintelyre-hivatkozas-avagy-a-keresztenyek-einstein-maniaja/

    Az Abu Nour által betett idézet is ott van magyarul:

    “Természetesen hazugság volt, amit olvasott vallási meggyőződésemről – egy olyan hazugság, amelyet szisztematikusan ismételgetnek. Nem hiszek egy személyes Istenben és sosem tagadtam ezt, hanem világosan kifejeztem. Ha van bennem valami, amit vallásosnak lehet nevezni, akkor az a világ struktúrája iránti határtalan csodálat, amennyire a tudományunk azt fel tudja fedni.”

    (Levél egy ateistához 1954-ben)

    „Az ember, aki alaposan meggyőződött az okság törvényének egyetemes működéséről, egy pillanatra sem tudja elfogadni egy létező gondolatát, aki beleavatkozik az események folyamába. Számára nincs értelme a félelem vallásának, és ugyanilyen kicsi a társadalmi és erkölcsi vallásnak. Egy Isten, aki jutalmaz és büntet, elképzelhetetlen számára annál az egyszerű oknál fogva, mivel az emberi cselekedeteket külső és belső szükségletek határozzák meg, így Isten szemében az ember nem tehető felelőssé jobban, mint amennyire egy élettelen tárgy felelős azokért a mozgásokért, amelyeket végez… Egy ember erkölcsi magatartása rokonszenven, neveltetésen és szociális kapcsolatokon és szükségszerűségeken kell hogy alapuljon; semmi vallásos alap nem szükséges. Az ember igazán rossz úton haladna, ha a halála utáni büntetéstől való félelem vagy jutalom reménye korlátozná.„

    (New York Times Magazine „Religion and Science”, 1-4. o. (1930. november 9.); Berliner Tageblatt (1930. november 11.)

    „Miért írtad nekem, hogy „Isten meg kell hogy büntesse az angolokat”? Egyikükkel sincs közeli kapcsolatom. Én csak mély sajnálattal látom, hogy Isten olyan sokat megbüntet gyermekei közül számos butaságukért, amelyekért csak Ő Maga tehető felelőssé; véleményem szerint csak nemlétezése lehet mentség számára.”

    (Svájci kollégájához, Edgar Meyerhez írt leveléből (1915. január 2.), Robert Schulmann hozzájárulásával. CPAE, 8. kötet)

    „Nem tudok egy olyan Istent elképzelni, aki teremtményeit jutalmazza és bünteti, akinek szándékai rólunk, emberekről mintáztattak – olyan Istent, aki az emberi gyarlóságot tükrözi. Számomra elegendő azt a csodát szemlélni, ahogy a tudatos élet az örökkévalóságban állandósul, elég elgondolkodni az univerzum csodálatos felépítésén, amit csak homályosan tudunk felfogni, és alázattal próbáljuk egy elenyésző részét megérteni a természetben megmutatkozó értelemnek.”

    (A „My Credo\” c. írásából, az Emberi Jogok Német Ligája számára (1932); Leach: Living Philosophies, 3. o.)

    “Első kiútként ott volt a vallás, amit minden gyermekbe elültetnek a tradicionális oktatási gépezeten keresztül. Így én – noha teljesen vallástalan (zsidó) szülők gyermeke voltam – mély vallásosságra jutottam, amely azonban hirtelen véget ért 12 éves koromban. Népszerű tudományos könyvek olvasása során hamarosan arra a meggyőződésre jutottam, hogy a Biblia történetei nem lehetnek igazak. A következmény a szabadgondolkodás pozitívan fanatikus orgiája lett azzal a benyomással, hogy az ifjúságot az állam szándékosan félrevezeti hazugságokkal; ez letaglózó hatással volt.”

    (Albert Einstein, Önéletrajzi jegyzetek – megjelent 1979-ben)

     
    • Abu Nour

      2011. október 11. kedd at 08:40

      Ez is mutatja, hogy még messze nem olvastam el minden cikket az ateistanaplón. De igyekszek 🙂

       
  29. Gábor IGe Iván

    2011. december 28. szerda at 09:21

    Szórakoztató Valláskritika oldal megosztotta

    Nevetés a legfőbb szentség. Valláskritika mítoszirtás és hit-eltérítés.

    https://www.facebook.com/szorakoztato.vallaskritika

     
  30. K Ádám

    2011. december 29. csütörtök at 02:26

    Régebben azt tanultam, az ember az eszközhasználattal emelkedett ki az állatvilágból.
    A biológia mégsem beszél arról, hogy az ember valaha is kiemelkedett volna az állatvilágból, vagy valaha is elkülöníthető lesz tőle. Az ember azonban nem az eszközhasználatban tér el a leginkább, hanem abban, hogy keresi az identitását. Az állatok nem keresik. Vallásokat, mítoszokat sem alkotnak a származásukra. Tulajdonképpen passzív ateisták veleszületetten. Rajtuk valóban nem lehet ‘számon’ kérni semmit, hogy miért ragadoznak, miért harapnak bele a másikba, miért veszik el a másik élelmét stb. A fennmaradás törvénye vezérli őket. Ezt a belső parancsot ismerik: élj túl. Ennyi.
    “az ember nem tehető felelőssé jobban, mint amennyire egy élettelen tárgy felelős azokért a mozgásokért, amelyeket végez… ” (Berliner Tageblatt)

    A tárgyak tehetetlenek, a molekulák is. Az állatok már birtokában vannak a döntésnek, míg például a hidrogén nem döntheti el, hogy robban-e a tűztől, vagy sem. Az ember viszont lehet több, mint egy lény ami csak a túlélés ösztönét követi, vagy passzív alanya a saját fizikai funkcióinak. Aki így lerobotizálja az emberi természetet, az nem tudom hozott-e meg valaha is az érdekeinek, ösztöneinek ellentmondó döntést ebben az életben. (Szerintem nincs ember aki nem, ezért nem értem a gondolatot.) /Valójában alapvetően hazudtolja meg azt a természetet ami az embert emberré teszi./

     
    • Warlord

      2012. március 24. szombat at 23:10

      Csakhogy a tárgyak és az ember molekulái is ugyanazon atomokból épülnek fel.
      Másrészt az eszközhasználat révén való kiemelkedés az állatvilágból nem azonos azzal,ami megkülönbözteti más fajoktól.
      A madarak sem a repülés révén “emelkednek ki”,ez csupán különbség pl. a többi gerinceshez képest.
      De pl. ez egy olyan tulajdonság,amire viszont az ember természetszerűleg nem képes és jelenthet a repülés akár nagyobb többletet,mint az identitás keresése,vagy vallások,mítoszok megalkotása, -nézőpont kérdése!

       

Vélemény, hozzászólás?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s

 
%d blogger ezt kedveli: