RSS

Ken Ham szerint többségi szavazással kellene eldönteni tanítják-e az evolúciót az iskolákban

12 Sze

A Fox News amerikai hírcsatorna nemrég telefonos felmérést végzett a következő kérdéssel:

„Melyik magyarázza ön szerint a legvalószínűbben az emberi élet eredetét a Földön?”

Természetesen nem meglepő, hogy melyik opció került többségbe az USA-ban…

A bibliai teremtéstörténet, ahogy az a Bibliában áll. 45%
Az evolúció elméket, amint azt Darwin és más tudósok lefektették. 21%
Mindkettő igaz. 27%
Nem tudja. 7 %

(Már a kérdés és a válaszok is hülyén vannak megfogalmazva, de ettől most tekintsünk el.)

http://www.foxnews.com/us/2011/09/07/fox-news-poll-creationism/

Ebben persze semmi meglepő nincs. Amiért felhozom az inkább a Kreacionista Múzeum létrehozójának, Ken Hamnek a reakciója a Facebookján:

„Biztos vagyok benne, hogy sokan láttátok ezt a felmérést. Ha helyesen reprezentálja az amerikai népességet, akkor miért tanítják az evolúciót tényként az iskolákban? Miért van a szekularistáknak annyi kontrollja afelett, hogy mit tanítanak? Szerintem ennek sok oka van és később kommentálom – de gondoltam érdeklődéssel olvashatjátok ezt.”

Oké. Tehát, hogy mit tanítsanak az iskolákban azt többségi szavazásnak kell eldöntenie, nem pedig annak, hogy mi mellett szólnak tudományos bizonyítékok? Mert a többségnek mindig igaza van és tudományos kérdések is annak alapján dőlnek el, hogy a többség mit gondol róluk. Értem…

Ham amúgy egy újabb kirohanásában a liberális keresztényekre is ki van akadva:

„A keresztények egyre inkább rájönnek, hogy a valóságban a legnagyobb harcot az egyházon belül vívjuk. Hogyan tehetünk tanúságot a világnak, ha az egyház egy nagy része, sőt sok keresztény iskola is magáévá tette az evolucionista hit Isten ellenes vallását, beleértve a több millió évet is? Ez a levél egy pásztor feleségének bizonysága és fontos, hogy mind elolvassuk: hihetetlen!”

LOL. Nem baj a Fox News felmérésének eredménye nyújthat némi vigaszt, Ken. Azért még bőven van kit hülyíteni arrafelé. 😉

 
 

Címkék: , , , , , , , , , ,

55 responses to “Ken Ham szerint többségi szavazással kellene eldönteni tanítják-e az evolúciót az iskolákban

  1. [kazmer]

    2011. szeptember 12. hétfő at 07:41

    Faux News. Mi mást is várna tőlük az ember?

     
    • [kazmer]

      2011. szeptember 12. hétfő at 19:01

      Találtam egy szép példát a Fox News-ra jellemző hírekre. Vigyázat, az első videó csak erős idegzetűeknek való!
      Ez ment adásba a Fox News-ban:
      http://www.kwgn.com/news/kdvr-selfharm-txt,0,2063612.story
      És ezt szerette volna elmondani a riportalany:

      Némi kis kontrasztot vélek felfedezni.

       
  2. Warlord

    2011. szeptember 12. hétfő at 08:17

    Megérteném,ha arra hivatkoznának,hogy a tudományos felfedezések és ismeretek a teremtést támasztják alá és nem a Tudomány álláspontját.
    De hogy mert ennyi és ennyi % így vagy úgy gondolja???
    Annyi bizonyos,hogyha a bibliai beszámoló az igaz,akkor a Tudomány az ismereteit és elméleteit dobhatja a kukába és elképesztő tévúton jár.
    Abban pedig kétségtelen,hogy igaza van Ken Ham-nak,amiért ostorozza a liberális keresztényeket (megjegyzem jó sokan vannak,ideértve a katolikus egyházat is,amelyik pedig bizonyára a legtöbb tagot számlálja),hiszen a tudomány által megállapított fejlődéselmélet sehogyan sem egyeztethető össze a keresztyén hittel!

     
  3. arnyek

    2011. szeptember 12. hétfő at 09:12

    A szavazás eredménye azt bizonyítja, hogy az emberek többségének vissza kellene menni még az iskolapadba, hogy megértsék az evolúciót. A teremtéstörténet meg maradjon meg a hittanórákra.

     
  4. Xmes

    2011. szeptember 12. hétfő at 11:06

    “Ez a levél egy pásztor feleségének bizonysága”
    Így van. Arra, hogy ostobák….

    Azért megnézném, hogy egy teremtés hívő mit szólna egy koalához, ha közelről látna egyet. 😀 Vagy kitérne a hitéből, vagy feltalálná az ID mellé az UD (Unintelligent Design) nevű vallást. 😀 Mert ugye egy épeszű tervező sem fog hátranyíló erszényt rakni egy fákon, zömében függőleges helyzetben lévő erszényesre. 😀
    Milyen perverz állat az, ami ilyenre tervez meg egy koalát?

    De arra is kiváncs lennék mit szólnak ehhez a szépséghez: http://www.plantedtank.net/forums/images/fish/373_Axolotl_Ambystoma_mexicanum.e.jpg
    Ő egy axolotl. Róla azt kell tudni, hogy a szalamandrák közé tartozik, és pontosan úgy néz ki, mint egy szalamandra lárva. De ő nem lárva, hanem kifejlett axolotl, aki teljes mértékben vízalatti életet él. Ellenben némi hormonkezeléssel rá lehet venni, hogy a “lárva állapotból” tovább fejlődjön, és kifejlett szárazföldi szalamandra legyen belőle.
    Aki értelmesen, és ésszerűen, érvekkel megtudja magyarázni nekem egy intelligens tervezővel, vagy a zsidó istennel (amiről az a tévpletyka járja, hogy baromira bölcs, és okos, pedig esze annyi, mint egy marék nyúlbogyónak) és a mózesi teremtés mesével, hogy mi a fenének kell az axolotolba a szalamandra készítő genetikai felszerelés, miközben soha az életében nem veszi semmi hasznát, az megkapja tőlem a teljes havi fizetésem! 😀

     
    • ateistanaplo

      2011. szeptember 13. kedd at 06:26

      Vagy ott a zsiráf gégeidege, amely vagy evolúcióval jött létre, vagy nagyon be volt rúgva a teremtő, mert nagyon elcseszte. 😀
      Ugyanez igaz az emberi ondóvezeték helyzetére. Az evolúcióval tökéletesen megmagyarázható miért úgy van, viszont ha egy teremtőt feltételezünk, akkor igen rossz munkát végzett.

      Biztos, hogy sok-sok ilyen “tervezési hibát” lehet még felhozni a természetből.

       
      • Xmes

        2011. szeptember 13. kedd at 20:13

        Az a baj (nem nekem, hanem a teremtés hívőknek), hogy nem csak a zsiráfét cseszte így el, hanem minden szárazföldi gerincesét (köztük természetesen a miénket). 😀
        Na ehhez már tényleg nagyon be kellett rúgni. 😀
        Hogy a kifordított és fordítva bedrótozott kamera szemek retináit ne is említsük. A digitális kamerákhoz biztos nem értett az a húde intelligens tervező. 🙂

         
  5. Sven

    2011. szeptember 12. hétfő at 11:41

    “Mert ugye egy épeszű tervező sem fog hátranyíló erszényt rakni egy fákon, zömében függőleges helyzetben lévő erszényesre.”

    Ha az evolúció alapján nézzük, akkor is zavarba ejtő a dolog. Egy kicsit off a kérdésem, de érdekelne, hogy marad meg a koalában így az utód?

     
  6. Xmes

    2011. szeptember 12. hétfő at 12:01

    “Ha az evolúció alapján nézzük, akkor is zavarba ejtő a dolog.”
    Egyáltalán nem zavarba ejtő. A koalák ősei kis termetű talajlakók voltak. Nem fán éltek. A koalák ma élő legközelebbi rokonaik szintén talajlakók. Az ilyeneknél az a praktikus, ha az erszény szája hátul van, mert ásás vagy futás közben nem kerül az erszénybe semmi aminek nem kéne, pl homokkal nem telik meg, és nem temeti el élve a kicsinyét a saját erszényében, Az erszény nyílás helyének megváltozása nagyobb felfordulást idézett volna elő a szervezet szintjén, mint a jelenlegi fejlesztések (amennyire én tudom be tudják zárni az erszényt, és a kicsik is erősebben kapaszkodnak, így nem esnek ki. továbbá a “terhesség” alatt sok időt töltenek vízszintesen, de ez utóbbiban nem vagyok tuti biztos). Az evolúció mindig a már meglévő dolgokból dolgozik, fent új lyukat készíteni, alul meg befoltozni az erszényt macerásabb, mint kifejleszteni egy záróizmot. És feltehetőleg a genetikai változatosság sem volt meg hozzá, és a jelek szerint a szelekciós nyomás sem hatott ilyen irányban.

    Az axolotlhoz tudsz vmit mondani? 😛

     
    • Sven

      2011. szeptember 12. hétfő at 13:13

      Xmes, ha ez így van, akkor viszont nem értem, miért írod ezt: “Mert ugye egy épeszű tervező sem fog hátranyíló erszényt rakni egy fákon, zömében függőleges helyzetben lévő erszényesre.”

      “Az axolotlhoz tudsz vmit mondani?2

      Igen. Hogy nem semmi. 😀 A fizetésedre pedig nem pályázok. 🙂

       
      • Ádám

        2011. szeptember 12. hétfő at 13:17

        “Igen. Hogy nem semmi.”
        Erről van szó… 😦

         
  7. Avatar

    2011. szeptember 12. hétfő at 12:33

    Az a 27%, akik szerint mindkettő igaz, mégis hogyan képzeli el? Már évmilliók óta fejlődgettek az emberszabásúak, de ~6000 éve azért Isten is gyúrt sárból Ádámot, meg teremtett neki Évát is, akiknek a gyermekei esetleg a rokonházasságok elkerülése érdekében összeálltak az ősemberekkel, és így tulajdonképpen mindkét vonalról kaptunk géneket?

     
    • Sven

      2011. szeptember 12. hétfő at 13:15

      Szerintem ők az evolúcióval teremtés hívei.

       
  8. Megadatott

    2011. szeptember 12. hétfő at 12:44

    Már a többségi szavazás is baj??? Érdekes.

    Én azt gondoltam az ateisták a demokráciát preferálják, nem a diktatúrát. 😀
    .

     
    • [kazmer]

      2011. szeptember 12. hétfő at 16:38

      Az ateisták a valóságot preferálják a tündérmesékkel szemben. A tudományban pedig nincs helye a demokráciának, nem szavazással döntik el, hogy mi lett egy mérés eredménye.
      Egyébként a demokrácia hosszú távon negatív hatással van a társadalomra, mert vannak bizonyos kiküszöbölhetetlen hibái. Gondolj csak bele, 10 fehér és 1 néger összegyűl a városka főterén, majd megszavazzák demokratikusan, hogy kit akasszanak fel. A néger nem lesz nagy rajongója a demokráciának, ezt borítékolni tudom.

       
    • ateistanaplo

      2011. szeptember 13. kedd at 06:18

      Na ez az az eset, amikor azt mondom: ha hallgattál volna, bölcs maradtál volna.

       
      • Megadatott

        2011. szeptember 13. kedd at 06:28

        Már viccelni sem lehet? 🙂

         
    • Xmes

      2011. szeptember 13. kedd at 20:09

      “És itt a demokrácia kérdéséhez jutunk, a tudás pedig nem demokratikus. Én tudom, a másik nem. A tudomány és az oktatás demokratikus abban az értelemben, hogy bárkinek lehetősége van belépni és megtenni azokat a lépéseket, amik a tudáshoz szükségesek.”
      (Kampis György)

      Az evolúció olyan tény, mint hogy a Föld geoid alakú, és a Nap körül kering. Ez nem többségi szavazás kérdése.
      Valami nem lesz sem igaz, sem hamis attól, hogy a többség mit hisz, vagy mit akar hinni.

       
  9. Ádám

    2011. szeptember 12. hétfő at 12:55

    “Az axolotlhoz tudsz vmit mondani?”

    Isten útjai kifürkészhetetlenek… 🙂

    Amúgy egyre jobban idegesít, hogy kardinális kérdések, tények felett mennyire gátlástalanul átsiklanak a keresztények… (most nem konkrétan Sven-re gondolok). Én láttam már olyat, hogy egy hasonló, vagy talán még súlyosabb kérdésre a válasz egy vallási közösség vezetőjétől egy mosoly és a széttárt karjai voltak…
    Az ember (pl. Ateistanaplo) felhívja a figyelmet arra, hogy a Biblia miért nem lehet Isten eredeti szava, vagy leírja, hogy a Biblia TELE VAN ELLENTMONDÁSOKKAL. Erre a jó keresztyén visszakérdez, hogy “jól van, akkor mutass egyet!” Erre válaszul kap egy linket, ahol tematikusan össze van gyűjtve a több száz ellentmondás, amiket saját maga is leellenőrizhet az otthoni Biblia kinyitásával!. És mi történik? SEMMI!!!!!! Ugyanúgy folytatja az agyhalott életét, mert ő ÉRZI, hogy Krisztus szereti…

    Valaki egyszer azt mondta, hogy ha bebizonyosodna, hogy a vallások csak emberek által kitalált eszmék és a Biblia egy hazugság, ő akkor is hinne benne………………….!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Bocs az érzelmi kitörését!

     
  10. Sven

    2011. szeptember 12. hétfő at 13:25

    Ádám:

    “Erről van szó… :(”

    Mi az az ez”, amiről szó van?

     
  11. Ádám

    2011. szeptember 12. hétfő at 13:56

    Előtte írtam egy kommentet, arra vonatkozott (12:55-kor jelent meg, ebben a bejegyzésben). Egy igen fontos kérdésre nem tudtál válaszolni, csak annyit, hogy “nem semmi”.

     
    • Sven

      2011. szeptember 12. hétfő at 19:15

      Az fel se merül, hogy nem akartam többet válaszolni? A nem semmi viszont “pestiesen szólva” egy elismerő kifejezés, kicsit szlenges. Azt jelenti, hogy ez igen! Vagy valami hasonlót.

       
  12. Xmes

    2011. szeptember 12. hétfő at 14:44

    Sven

    “Xmes, ha ez így van, akkor viszont nem értem, miért írod ezt: “Mert ugye egy épeszű tervező sem fog hátranyíló erszényt rakni egy fákon, zömében függőleges helyzetben lévő erszényesre.”
    Mit nem értesz rajta? Ez a kijelentés a teremtés esetére vonatkozik, arra az esetre, ha a koala meg az ő erszénye egy értelmes (ne adj isten még tervező is) teremtő akármi műve. Az evolúciós magyarázatnak meg köze nincs a teremtéshez, sem a tervezettséghez. Épp ellenkezőleg.

    “Igen. Hogy nem semmi. A fizetésedre pedig nem pályázok.”
    Magyarul semmit. hát lényegileg pontosan ezt a választ szoktam kapni a teremtés hívőktől az ilyen kínos kérdésekre.
    Tucatjával tudnék ilyen példákat hozni még neked. Olyat is, mint a koala erszénye, és olyat is, mint az axolotl.
    A legjobb eset az, amikor tényleg semmit nem válaszolnak.

    Múltkor (még tavaly, vagy tavaly előtt) volt az iwiw-en egy eset, akkor azt kérdeztem egy ID-stől, hogy egy intelligens tervező miért csinálta meg úgy az idegrendszert, hogy a neuronok akkor is kisüljenek másodpercenként többször, amikor semmi okuk rá, mert az égvilágon semmilyen jelet nem kapnak, és nem is továbbítanak. Ez ugyanis rettentő nagy pazarlás. Pl az ember esetében ez olyan mértékű, hogy csak ez a nagy agy emészti fel emiatt a test teljes energiafelhasználásának legalább 30%-át. Ezt a töredékére lehetne csökkenteni, ha a neuronok nem pazarolnának. Egy egyszerű villanyszerelő is megtudja mondani, hogy hogy lehetne ezt elérni, de sem az intelligens tervező, sem a zsidó isten nem jutott el agyilag odáig, hogy megoldja.
    Erre az volt a válasza, hogy felemlegette az anyukámat, meg hogy olvasgassak többet, és megértem (bár azt nem mondta meg, hogy mit).

    Megjegyzés: a fenti ajánlatom még mindig áll 😀 (a wiwen az egyik válasz az volt, hogy az axolotl a sátán teremtménye. 😀 )

     
    • Sven

      2011. szeptember 12. hétfő at 19:25

      Még mindig nem értem, miért baj az, ha egy tervező ilyen állatot tervez, ha egyszer nem esik ki az utód. No de mindegy.

      “Magyarul semmit. hát lényegileg pontosan ezt a választ szoktam kapni a teremtés hívőktől az ilyen kínos kérdésekre.”

      Ugye neked már nem kell újra kiselőadást tartanom a “nem semmi” kifejezés jelentéséről? A fizetésedre pedig csakugyan nem pályázok.
      Nos, ami a teremtés hívő kitételt illeti: ugyan már, idézd nekem, légy szíves, hol állítottam én olyat, hogy én az volnék? Előítélet, előítélet.

      Azt írtam, hogy olvastam könyveket a kreacionizmusról, mert mindig is érdekelt a biológia, de a végén abbahagytam, mert idegesített, hogy nem igazán ad válaszokat, csak kritizálja az evolúciót. Hja, úgy könnyű. Nem mondom, hogy nem lehet, csak akkor ne tartson igényt a “tudományos hipotézis” meghatározásra. Az intelligens teremtést meg már nem is ismerem, mert nem foglalkoztam vele. Fogalmam sincs, mi a különbség e között, és a kreacionizmus között. Úgyhogy meg se próbálok olyasmihez hozzászólni, amiről halvány rózsaszín elképzelésem sincs. Tán ez mégis megbocsátható, nem?

       
      • Ádám

        2011. szeptember 12. hétfő at 21:21

        Nincs szó semmiféle előítéletességről. Próbálom leegyszerűsíteni ezt az egész kérdést:

        Hogyan alakultak ki a Földön élő fajok?
        A. Isten 6 nap alatt teremtette a világot és az élőlényeket.
        B. Több milliárd éves szelekciós folyamatok alapján alakult ki a Föld mai képe.

        Igazából, mielőtt bármilyen más hitvitába belekezdenénk, először ezt kell letisztázni. Hogy miért? Mert ha az B. verzió a helyes válasz a kérdésre, akkor a Bibliát lefokozhatjuk egy egyszerű irodalomtörténeti emlékké és a keresztény egyházakat szét lehet kergetni, akik 2000 éven keresztül hazudtak az emberiségnek. Ezt minden bizonnyal Ham bácsiék is tudják, azért is küzdenek ennyire kétségbeesetten az evolúció elmélet ellen… Erre az egészre – teremtés és bűnbeesés – épül fel az egész vallás. Teljesen felesleges bármilyen másik bibliai dologról vitázni, mert először erre az egyszerű kérdésre kellene megtalálni – illetve végre elfogadni – a választ. Ezen az egyszerű dolgon áll vagy bukik az egész… Szerintem…

         
  13. Tubákos Szelence

    2011. szeptember 12. hétfő at 16:49

    Szóla Isten: Legyen. És egy TEVE nőtt ki a homokdűnéből, krokodil az iszapból, csimpánz a banánfából. Majd Ádámban is lett hirtelen egy bélféreg, és azonnal tetves lett. 😀

    A húsevő dinoszauruszok meg eleve fosszilisnak lettek teremtve… 😀 😀 😀

     
    • Lajos

      2011. szeptember 12. hétfő at 16:56

      “A teremtés fölött Alladin húzott el repülő varázsszőnyegen, kezében a csodalámpát szorongatva.
      Ádám tök pucéran az égre nézett és nem szégyenlette magát, hisz Éva nem tudhatta, hogy lesz majd férfi nagyobb szerszámmal is.. ”

      (Titkos Teremtés könyve 666:33 vers. Apokrif ) 😀

       
  14. Sven

    2011. szeptember 12. hétfő at 22:00

    “Teljesen felesleges bármilyen másik bibliai dologról vitázni, mert először erre az egyszerű kérdésre kellene megtalálni – illetve végre elfogadni – a választ. Ezen az egyszerű dolgon áll vagy bukik az egész… Szerintem…”

    Szerintem meg nem. Mivel a Biblia nem biológia könyv. Én egyelőre nem foglalnék állást ebben a kérdésben. Nem vagyok kreacionista, ahogy azt már írtam. Ugyanakkor az evolúcióról se tudok sokat, csak amit az iskolában annak idején tanultam.
    Ezzel együtt azokról a dolgokról, amiket a Biblia leír, van véleményem. És ha megnézed, a teremtést elintézi 2 rövidke oldalon, a többit meg milyen hosszan taglalja.

     
    • Ádám

      2011. szeptember 13. kedd at 05:27

      Valóban nem biológia könyv, de állítólag Isten szava… És ha már a könyv első két oldala hibás, akkor mit várhatunk a többi résztől?

       
      • Sven

        2011. szeptember 13. kedd at 07:27

        Kérdés, hogy hibás-e, vagy csak mi értjük félre?

         
    • ateistanaplo

      2011. szeptember 13. kedd at 06:37

      Nem is az a gond, hogy a Biblia nem biológiakönyv, ill. nem tudományos könyv. Sok keresztény van, aki elfogadja az evolúciót és úgy oldja fel a Bibliával az ellentmondást, hogy azt mondja a teremtés története metafora. Ezzel az állásponttal viszont belemennek egy olyan zsákutcába, amely hatalmas teológiai problémákat vet fel a kereszténység számára. Mondhatni az egész keresztény tanítás alapjait veszélyezteti.

      Mivel erről már írtam, nem ismétlem magam, csak adok két linket két régebbi bejegyzéshez:

      https://ateistanaplo.wordpress.com/2011/06/05/fundikat-sokkol-juniusi-szamaval-a-christianity-today/

      https://ateistanaplo.wordpress.com/2011/06/09/a-biologos-a-teologusok-segitseget-varja-adammal-es-evaval-kapcsolatban/

       
      • Sven

        2011. szeptember 13. kedd at 07:30

        Én ismerek olyan, magát Istenhívőnek valló embert, aki nem fogadja el a Bibliát se. Ő így oldja fel az ellentmondást.

        Én (egyelőre) azt mondom, nem állok azon a szinten, hogy észrevegyem az ellentmondásokat. Ezért is írtam, hogy nem tudok állást foglalni ez ügyben.

         
      • Ricsi

        2011. szeptember 13. kedd at 10:21

        “Én ismerek olyan, magát Istenhívőnek valló embert, aki nem fogadja el a Bibliát se. Ő így oldja fel az ellentmondást.”

        Akkor az illeto legjobb esetben is maximum deista, nem kereszteny. Ha nem erted, miert nem lehet valaki kereszteny anelkul, hogy isteni eredetu igazsagnak tartana, akkor ne raboljuk egymas idejet tovabb.

        “Én (egyelőre) azt mondom, nem állok azon a szinten, hogy észrevegyem az ellentmondásokat”

        Pedig tul nagy szint azert nem kell hozza, plane, ha kezdetnek toltesz egy kis idot peldaul itt a blogon.

        Hazi feladat: http://www.freeweb.hu/ateizmus/ellent.html

         
      • Ricsi

        2011. szeptember 13. kedd at 10:22

        *anelkul, hogy isteni eredetu igazsagnak tartana a Bibliat

         
  15. ateistanaplo

    2011. szeptember 13. kedd at 06:39

    @ Megadatott

    Ha vicc volt akkor jó. Keresztényeknél sosem lehet tudni mikor gondolnak egy vicces kijelentést komolyan. 😉

     
  16. Sven

    2011. szeptember 13. kedd at 12:08

    Ricsi:
    “Ha nem erted, miert nem lehet valaki kereszteny anelkul, hogy isteni eredetu igazsagnak tartana, akkor ne raboljuk egymas idejet tovabb.”

    Én értem. Azt nem értem, miért tartja az az illető magát kereszténynek. Félreértések elkerülése végett nem tőled akarom megtudni erre a választ, csak példának hoztam fel, hogy ilyen is van.

    Ettől függetlenül is, én nem érzem időrablásnak az itt töltött időt és a beszélgetéseket. (Már így is sokat tanultam az itt olvasott postokból és kommentekből.) Ha te annak érzed, sajnálom. Viszont ha így van, akkor nem muszáj velem diskurálnod. Múltkor már tisztáztam ezt a kérdést a blog írójával, és számomra az ő szava a mérvadó.
    Azt pedig hadd döntsem el én, hogy számomra mi a meggyőző bizonyíték, és mi alapján tudom eldönteni, hogy miben higgyek és/vagy miről beszélgessek. Én nem akarom senkire erőltetni a meggyőződésemet, de szeretném a magam számára is ezt kérni.

     
  17. Ricsi

    2011. szeptember 13. kedd at 13:04

    “Azt pedig hadd döntsem el én, hogy számomra mi a meggyőző bizonyíték, és mi alapján tudom eldönteni, hogy miben higgyek és/vagy miről beszélgessek.”

    Nekem az a tapasztalatom, hogy hivok szamara a bizonyitek az szubjektiv dolog es csak az tekintheto annak, amit meg lehet ideologizalni hittel is. Ezert vannak eros fenntartasaim, szo sincs arrol, hogy nezeteket eroltetnek barkire is.

    Azonban ugy gondolom, hogy olyan alapveto tenyek, mint peldaul az evolucio es a 4.7 milliard eves Fold nem opcionalis kerdesek, tenyek, amiket ha valaki tagad, ott komoly gondok vannak. Nem arra utalok, hogy konkretan Te nem tartod ezeket tenyeknek, hanem altalaban arra, hogy hivokent az emberek ugy valogatnak, hogy mit fogadnak el es mit nem, hogy az tenyleg abszurd.

    A turelmetlensegemert pedig elnezesed kerem, rengetegen voltak itt elotted, akik miatt mar eleve olyan a hangnem, amilyen.

     
  18. Xmes

    2011. szeptember 13. kedd at 20:28

    Sven

    “Még mindig nem értem, miért baj az, ha egy tervező ilyen állatot tervez, ha egyszer nem esik ki az utód. No de mindegy.”
    Azért, mert értelmetlen. Ha tervezett, akkor nem intelligensen, hisz más függőleges testtartással mozgó és/vagy álló erszényeseknek meg felül van a nyílás. Pl a kengurúknak.
    Ha nekik meg tudta oldani, a koaláknak miért nem?

    “Ugye neked már nem kell újra kiselőadást tartanom a “nem semmi” kifejezés jelentéséről?”
    Természetesen nem. De az elismerésed még ugyanúgy nem tekinthető érdemleges válasznak, mint akár egy “hm…” sem.

    “Nos, ami a teremtés hívő kitételt illeti: ugyan már, idézd nekem, légy szíves, hol állítottam én olyat, hogy én az volnék? Előítélet, előítélet.”
    Nem előítélet. Ez jön le nekem az írásaidból, még ha esetleg konkrétan nem is írtad. Ha ítélet, akkor utóítélet.

    “Azt írtam, hogy olvastam könyveket a kreacionizmusról, mert mindig is érdekelt a biológia, de a végén abbahagytam, mert idegesített, hogy nem igazán ad válaszokat, csak kritizálja az evolúciót.”
    Nekem is pont ez a bajom a kreacionizmussal (ebbe az összes teremtés hívőt bele értem).

    “Hja, úgy könnyű. Nem mondom, hogy nem lehet, csak akkor ne tartson igényt a “tudományos hipotézis” meghatározásra.”
    Egyetértek.

    “Fogalmam sincs, mi a különbség e között, és a kreacionizmus között. Úgyhogy meg se próbálok olyasmihez hozzászólni, amiről halvány rózsaszín elképzelésem sincs. Tán ez mégis megbocsátható, nem?”
    Bár mindenki így gondolkodna. 🙂

     
    • Sven

      2011. szeptember 13. kedd at 21:18

      “De az elismerésed még ugyanúgy nem tekinthető érdemleges válasznak, mint akár egy “hm…” sem.”

      Érdemleges választ csak akkor tud az ember adni, ha van ismerete valamiről. Nekem pedig ezekről a dolgokról nincs.

      “Ez jön le nekem az írásaidból”

      Legfeljebb az jöhet le, hogy keresztény vagyok. És hogy olyan ember, aki valódi válaszokat keres.

       
  19. Xmes

    2011. szeptember 13. kedd at 20:39

    Sven

    “Szerintem meg nem. Mivel a Biblia nem biológia könyv.”
    Pedig milyen sokan vannak akik erre a könyvre alapozva tagadják a valóságot.

    “Én egyelőre nem foglalnék állást ebben a kérdésben.”
    Pedig nem nehéz. De csak akkor érdemes, ha elegendő információd van mindkét lehetőségről.

    “Nem vagyok kreacionista, ahogy azt már írtam. Ugyanakkor az evolúcióról se tudok sokat, csak amit az iskolában annak idején tanultam.”
    Az tényleg nem sok. Szinte egyenlő a semmivel.
    Itt: http://ertelemhangja.weboldala.net/forum/viewforum.php?f=47 van pár könyv az evolúcióról. Bejelentkezés után lelehet tölteni.
    Ezekhez holnap felmegy még Denett-től a Darwin veszélyes ideája is. De az csak mobipocket reader-rel lehet olvasni (Ha vki meg tudja mondani hogy lehet prc-ből más formátumot csinálni, más formátumban is fenn lesz).

     
  20. Xmes

    2011. szeptember 13. kedd at 20:59

    Sven

    “Azt pedig hadd döntsem el én, hogy számomra mi a meggyőző bizonyíték”
    Már ne is haragudj, de ez nem így működik. Olyan nincs, hogy valami X-nek bizonyíték, Y-nak meg nem az, mert létezik egy objektív valóság, ami mindenki számára ugyanaz (az más kérdés, hogy ebből ki mit érzékel, és hogyan, de alapjaiban véve mindenki ugyanúgy).
    Valami vagy bizonyíték valamire, vagy nem. Vagy bizonyíték, de akkor mindenkinek el kell fogadnia, mert tény, vagy nem bizonyíték, de akkor meg senki sem kezelheti bizonyítékként, mert nem az.
    Ezt nem “tetszik, nem tetszik” alapon kell eldönteni.

    “és mi alapján tudom eldönteni, hogy miben higgyek és/vagy miről beszélgessek. ”
    Azt tényleg te döntöd el, hogy mit hiszel el. Itt csak reménykedhetünk, hogy nem érzelmi alapon, “mert olyan jó lenne ha igaz lenne”, vagy “de szépen hangzik” alapon döntöd el, hanem ésszerűen átgondolva, és tényekre alapozva. De azt nem, te döntöd el, hogy mi bizonyíték valamire, és mi nem. Ezt a valóság dönti el, a tények.

     
    • Sven

      2011. szeptember 13. kedd at 21:30

      “Olyan nincs, hogy valami X-nek bizonyíték, Y-nak meg nem az”

      Dehogynem. A bibliai dolgok is valakinek objektív valóságnak tűnnek, másnak pedig nem. (De hozhatnék más példát is.)

      Amúgy én nem arra gondoltam, hogy le akarom tagadni az objektív valóságot, a tényeket, hanem arra, hogy amíg nem győződtem meg magam valaminek az igaz mivoltáról, addig nem fogom csak azért elhinni, hogy valakinek elnyerjem a tetszését. Mert bárki bármint írhat egy ilyen fórumon, attól még, hogy esetleg a többiek is ugyanazt állítják, és igazat adnak egymásnak, az még nem feltétlenül lesz igaz. Ne essünk bele abba a hibába, amivel mi magunk vádoljuk a vitapartnert! A keresztényeket gyakran éri az a vád, hogy állítanak valamit, amit nem lehet bebizonyítani, és azt várják, hogy bemondásra higgyenek nekik a többiek. Ha ezt nem fogadjuk el tőlük, akkor miért lenne elfogadható az ateisták részéről?

       
      • Xmes

        2011. szeptember 13. kedd at 22:01

        “Dehogynem. A bibliai dolgok is valakinek objektív valóságnak tűnnek, másnak pedig nem. (De hozhatnék más példát is.)”
        Az, hogy kinek mi tűnik valóságnak, az más kérdés. Pl a levelek zöld színe messze nem valóságos annak, akinek a szeméből hiányzik a K csap (a szöld szín látásáért felelős receptor sejt).
        De nem is az volt a téma, hogy kinek mi a valóság, hanem, hogy mi a bizonyíték és mi nem. Ez viszont nem szubjektív. A bizonyíték mindig objektív kell, hogy legyen, független az embertől, és az ilyen-olyan érzelmi beállítódottságtól.

        A többivel egyetértek.

         
  21. Sven

    2011. szeptember 14. szerda at 06:40

    “De nem is az volt a téma, hogy kinek mi a valóság, hanem, hogy mi a bizonyíték és mi nem.”

    Oké, de te használtad az objektív valóság kifejezést. Én erre reagáltam.

     
    • Xmes

      2011. szeptember 15. csütörtök at 09:38

      Igen, mert van egy fix, objektív valóság, ami mérhető, érzékelhető (akkor is, ha egyes részei esetleg csak műszerekkel), és független minden szubjektivitástól.

       
  22. Xmes

    2011. szeptember 15. csütörtök at 10:52

    Ha érdekel valakit.
    Újabb levél került elküldésre az ÉRTEM-nek. Most közvetlenül Tasi Istvánnak címezve.
    Reméljük kapok választ.

    Szokásomhoz híven a teljes levelezés (ha lesz belőle levelezés) itt lesz továbbra is olvasható. http://ertelemhangja.weboldala.net/forum/viewtopic.php?f=41&t=60

    A topic le van zárva, mert oda csak a levelek és az esetleges következtetéseim kerülnek.
    A levelezést kitárgyalni itt lehet: http://ertelemhangja.weboldala.net/forum/viewtopic.php?f=41&t=61

     
  23. Megadatott

    2011. október 6. csütörtök at 11:56

    Mielőtt jönnek hurrogó kommentek elmondom, hogy engem nem érdekel az evo téma.
    Csak azért linkeltem be, mert úgy látom titeket ez nagyon foglalkoztat. Ennyi.

    http://www.mindennapi.hu/cikk/tudomany/a-darwinizmus-elakadt-osszeomlik-az-evolucioelmelet-/2011-01-22/1257

     
    • Abu Nour

      2011. október 6. csütörtök at 13:13

      Meglepő és mulatságos 🙂

      (És valahol szomorú)
      Nem akarom túlzottan kritizálni Colliert (kémia professzor), de sajnálatos módon ő is csak elkoptatott és sokszor cáfolt gondolatokat hoz fel, (lásd baktérium ostor, de ide jöhetne a szem kifejlődése). Hivatkozik Behé-re, aki azért még egyetlen vitában sem ért el pontot (ráadásul volt egy kiemelten igen csúfos bukása az egyik ID perben, ahol a tökéletes hozzá nem értéséről tett tanúbizonyságot.) Egyebekben ajánlom a figyelmetekbe az akadémiai profilját (aki kutatásban dolgozik élvezni fogja a publikációs jegyzékét:-)) : http://webapps.oru.edu/new_php/academics/faculty_profile.php?id=61

      Végig lehet menni az úgynevezett érvein, amelyek közül jószerivel mindet cáfolták (hagy hangsúlyozzam az evolúció klasszikusan nem foglalkozik az élet létrejöttével). Ezeket a cáfolatokat fentebb, violazoli által megadott anyagokban meg lehet találni.

      Két gyöngyszemet találtam azért:

      “… hogy egy fajon, családon, nemen belül jön létre változás senkinek nincs problémája…” Vagy félrefordították, vagy a palinak nincs fogalma a biológiában a családnak és a nemnek a jelentéséről. (Mind a család, mind a nem fajok összessége, tehát feltételezi a fajok egymásból történő fejlődését.)

      A másik az információ különbség a medúza és a cápa közt.
      Egyrészt nem világos mit nevez információnak. Ha az egyes géneket -és jelenleg ez a legfőbb mérési lehetőség egy lény információtartalmára, a másik lehetőség lenne egy lényben található eltérő fehérjék száma-, akkor információfelhalmozódásra egy jó példa a bakteriumok világában a horizontális géntranszfer (ahol a bacik a nekik megfelelő géneket egyszerűen átveszik másoktól, mégcsak nem is fajtársaktól), ahol egy adott egyed információtartalma nő és ezt az összes utódjának is továbbadja. Az információmennyiség ugyanakkor érdekes kérdéseket is felvet, hiszen vannak olyan növények, melyek jóval több információt tartalmaznak, mint az emberek.

      Igazándiból az érdekelne az egész kapcsán, hogy a csúsztatásai abból fakadnak, hogy nem érti az evolúció jelenlegi elméletét, vagy szándékosak. (Ez Behe-nél is tetszett, a tovább oszthatatlan egységként az immunrendszert hozta fel, anélkül, hogy fogalma lett volna annak a területnek a mai állásáról.)

       

Vélemény, hozzászólás?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s

 
%d blogger ezt kedveli: