RSS

Evangélizációs útmutató

31 máj

A Friendly Atheist blog szerkesztője rábukkant egy régi Bibliájára, aminek az elején minden részletre kiterjedő evangélizációs útmutató is volt. Avagy hogyan ijesztgessünk bele embereket a kereszténységbe. Íme:

Magyarul:

“Irányelvek a Biblia megosztására

Ne rettentsenek el ezek az instrukciók! Egyszerű követni őket: végy egy tollat, egy színes szövegkiemelőt és jelöld meg a Bibliádat/Új testamentumot az alábbiak szerint:

1. A Bibliád elejére írd fel a Róma 3:23 oldalszámát.**

(Róma 3:23: “Mert mindnyájan vétkeztek, és szűkölködnek az Isten dicsősége nélkül.”)

2. Emeld ki a Róma 3:23-at.

3. Írd fel a Róma 6:23 oldalszámát a felső margóra.

(Róma 6:23: “Mert a bűn zsoldja halál; az Isten kegyelmi ajándéka pedig örök élet a mi Urunk Krisztus Jézusban.”)

Miután általában szemben ülök azzal a személlyel, akinek evangélizálok megfordítom a Bibliát, hogy vele szemben legyen. Ilyen módon – hogy a Biblia neked fejjel lefelé van – írd fel a jegyzeteket a felső margóra (most az a margó, amely hozzád legközelebb esik). Így mialatt a barátod hangosan felolvassa az Írást te el tudod olvasni a fejjel lefelé lévő jegyzeteket.

4. Emeld ki a Róma 6:23-at és írd fel a János 3:3 oldalszámát a margóra.*

(János 3:3: “Felele Jézus és monda néki: Bizony, bizony mondom néked: ha valaki újonnan nem születik, nem láthatja az Isten országát.”)

5. Karikázd be a bűn szót.

6. Húzd alá a halál szót.

7. Írd fel a halál szó felé azt a szót, hogy pokol.

8. Húzd alá a “-ban” szót. (Itt figyelembe kell venni, hogy angol nyelvről és angol nyelvű Bibliáról beszélünk. A “Krisztus Jézusban”-ra gondolnak – a ford.)

9. Emeld ki a János 3:3-at és írd fel a János 14:6 oldalszámát a margóra.

(János 14:6: “Monda néki Jézus: Én vagyok az út, az igazság és az élet; senki sem mehet az Atyához, hanemha én általam.”)

10. Rajzolj egy keresztet és egy X-et a János 3:3 mellé.

11. Emeld ki a János 14:6-ot és írd fel a Róma 10:9-11 oldalszámát a margóra.

(Róma 10:9-11: “Mert ha a te száddal vallást teszel az Úr Jézusról, és szívedben hiszed, hogy az Isten feltámasztotta őt a halálból, megtartatol.

Mert szívvel hiszünk az igazságra, szájjal teszünk pedig vallást az idvességre.

Mert azt mondja az írás: Valaki hisz ő benne, meg nem szégyenül.”)

12. Emeld ki a Róma 10:9-11-et és írd fel a 2 Korinthus 5:15 oldalszámát a margóra.

(2 Korinthus 5:15: “Úgy vélekedvén, hogy ha egy meghalt mindenkiért, tehát mindazok meghaltak; és azért halt meg mindenkiért, hogy a kik élnek, ezután ne magoknak éljenek, hanem annak, a ki érettök meghalt és feltámasztatott.”)

13. Emeld ki a 2 Korinthus 5:15-öt és írd fel a Jelenések 3:20 oldalszámát a margóra.

(Jelenések 3:20: “Ímé az ajtó előtt állok és zörgetek; ha valaki meghallja az én szómat és megnyitja az ajtót, bemegyek ahhoz és vele vacsorálok, és ő én velem.”)

14. Emeld ki a Jelenések 3:20-at.

* Ne feledd megfordítani a Bibliádat amikor felírod a jegyzeteidet a (felső), hozzád közelebb eső margóra.

** Felírhatod vagy az oldalszámot és/vagy az igehelyet.”

A Biblia elején egyéb konzerv válaszok is találhatók arra vonatkozóan, amiket a megtérítendő alanyok esetleg mondhatnak, kérdezhetnek. Ezek közül Friendly Atheist kettőt emelt ki:

20. Túl sok hiba van a Bibliában.

Te: (Ne menj bele egy zsákutcába! Ehelyett a lehető legnagyobb szeretettel add oda a barátodnak a Bibliádat. “Tudnál mutatni egyet?” (valószínűleg azt fogja mondani: “Nos, nem.”)

Te: Én sem. Menjünk a Róma 3:23-ra!

Ez persze csak abban az esetben fog működni, kedves evangélizáló, ha olyannal van dolgod, aki nem igazán ismeri a Bibliát. Olyan esetében, aki igen, nem biztos, hogy “nos, nem” lesz a válasz. Csak szólok. 😉

5. Túl jól szórakozom.

Te: Miért?

(Ismételd meg, amit a barátod mond. Példa:
Más szavakkal szeretsz bulizni – szex, drogok és rock and roll.)

Ennek alapján ha meghalsz hová jutsz?

Vezess óvatosan. (vagy) Legyen szép napod. (Ezt magam sem értem hogy jön ide – a ford.)

(Ha azt feleli “a pokolba” félelemmel és reszketéssel.
Készen állsz arra, hogy elfogadd Jézus Krisztust Megváltódként?)

Megjegyzés: Lehet, hogy el kell engedned a barátodat erről a beszélgetésről, de add át neki a telefonszámodat arra az esetre, ha néhány nap múlva fel akar hívni. Imádkozz tovább!

Már látom is mennyien kezdtek el ezt olvasva remegni és reszketni! 😀 Mindenesetre azt láthatjuk, hogy a keresztény evangélizálás központi eleme a megfélemlítés.

 
39 hozzászólás

Szerző: be 2011. május 31. kedd hüvelyk Biblia

 

Címkék: , ,

39 responses to “Evangélizációs útmutató

  1. Megadatott

    2011. május 31. kedd at 07:29

    Végkövetkeztetéseden nem tudom hogy sírjak vagy nevesek.

    „Mindenesetre azt láthatjuk, hogy a keresztény evangélizálás központi eleme a megfélemlítés.”

    Komolyan már majdnem annyit lehet röhögni a fundi ateistákon, mint a fundi keresztényeken.

    Szóval, ha jól értem xy talált egy régi Bibliát amibe valaki beletett egy útmutatót. Ez alapján arra a következtetésre jutnak egyesek, hogy a keresztények így evagélizálnak. Csak megsúgom, hogy én eddig 1 olyan kereszténnyel sem találkoztam aki így (vagy hasonlóan) evangelizált volna. Ennyi.

    Tehát megint ott tartunk, hogy kiragadunk valami hülyeséget vélt vagy valós keresztényektől és ezek alapján azonosítjuk az összes (1-2 mrd) keresztényt. Én meg hozhatok néhány pozitív példát pl akik egész életüket a leprások segítésére szánták, vagy az árvákkal tőrödnek stb. Egyik szélsőség sem tükrözné hitelesen a kereszténységet.

    Szóval tényleg nem tudom, hogy sírjak vagy nevesek ezeken az egyoldalú bejegyzéseken. Korrekt és logikus ember ebből a bejegyzésből is max annyi következtetést vonna le, hogy úgy tűnik a kereszténységen belül voltak (esetleg vannak) olyan keresztények is, akik a megfélemlítés eszközével is éltek. Ennyi, nem több.

     
    • Ricsi

      2011. május 31. kedd at 08:48

      Miert, szerinted hany igazan oszinte kereszteny lenne a pokol lehetosege nelkul? Megsugom – nem sok. Amit nem kell komolyan venni, mert nincs tetje, azt az emberek nem fogjak. Ez altalanos vonasa az emberi pszichenek, ha ezzel vitatkoznal, kerlek, latogass el mondjuk az ELTE pszichologia szakanak alapkepzesere

       
    • ateistanaplo

      2011. május 31. kedd at 10:59

      Biztos nem minden keresztény félelemkeltéssel evangélizál, de nagyon sok (felekezettől függetlenül). Alap jellemzője a keresztény vallásnak ez – olvasd csak a Bibliát!

      Nemrég megjelent egy könyv egy keresztény pásztortól, amiben kifejti, hogy szerinte nincs Pokol és végül mindenki (függetlenül attól, hogy hitt vagy sem) a Mennybe fog jutni. Látnod kellett volna erre az általános keresztény reakciókat! Hogy eretneknek nevezték a fickót az a minimum, de azt is kifejtették ezekben a cikkekben, hogy ha nincs Pokol akkor tulajdonképpen semmi értelme sincs kereszténynek lenni…

       
      • Megadatott

        2011. május 31. kedd at 11:44

        „Biztos nem minden keresztény félelemkeltéssel evangélizál, de nagyon sok (felekezettől függetlenül). Alap jellemzője a keresztény vallásnak ez – olvasd csak a Bibliát!”

        A Bibliát? A bibliában evangélizálásra csak 2-3 példa van, és egyikben sem fenyegetnek pokollal! Sőt meg sem említik azt!

        A bibliában a leghosszabban kifejtett evangélizációt Péter mondja el, amikor először hirdeti Jézust a pogányoknak. Ebben semmi fenyegető nincsen. Sokan erre mintaként is tekintenek.

        Apcs 10,34-43:
        Erre Péter beszélni kezdett, és ezt mondta: “Most kezdem igazán megérteni, hogy nem személyválogató az Isten, hanem minden nép között kedves előtte, aki féli őt, és igazságot cselekszik. Ezt az igét küldte Izráel fiainak, amikor békességet hirdetett Jézus Krisztus által. Ő a mindenség Ura! Ti tudjátok, mi történt, kezdve Galileától az egész Júdeában, az után a keresztség után, amelyet János hirdetett: A názáreti Jézust felkente az Isten Szentlélekkel és hatalommal, és ő szertejárt, jót tett, és meggyógyított mindenkit, akik az ördög igájában vergődtek, mert az Isten volt vele. Mi pedig tanúi vagyunk mindannak, amit ő tett a zsidók tartományában és Jeruzsálemben. Őt azonban fára feszítve megölték; de az Isten harmadnapon feltámasztotta őt, és megadta neki, hogy láthatóan megjelenjék; de nem az egész népnek, hanem csak azoknak a tanúknak, akiket előre kiválasztott erre az Isten: minekünk, akik együtt ettünk és ittunk vele, miután feltámadt a halálból. És ő megparancsolta nekünk, hogy hirdessük a népnek, és tegyünk bizonyságot arról, hogy ő Istentől rendelt bírája élőknek és holtaknak. Róla tesznek bizonyságot a próféták mind, hogy aki hisz őbenne, az ő neve által bűnbocsánatot nyer.”

        Az evangélium egyébként szó szerint örömhírt, jó hírt jelent. Szóval azzal sem értek egyet, hogy alapjellemző lenne a fenyegetés. Nyílván lehet ilyen eseteket előhozni, de az én tapasztalataim mások.

         
  2. Megadatott

    2011. május 31. kedd at 09:20

    „Miert, szerinted hany igazan oszinte kereszteny lenne a pokol lehetosege nelkul?”

    Szerinted nem sok. Én nem tudom. Amit tudok, hogy én nem azért vagyok keresztény mert félek, és akiket ismerek azok sem. Lehet vannak olyanok akik félelemből keresztények, tényleg nem tudom. Én nem ismerek ilyet. Miért te hányat ismersz?

     
  3. ateistanaplo

    2011. május 31. kedd at 12:02

    @ Megadatott

    És mi történik azzal, aki nem tér meg a Biblia szerint?

     
    • Megadatott

      2011. május 31. kedd at 12:11

      Aki megtér annak Jézuson keresztül megbocsátattak a bűnei, aki nem tér meg annak nem. Ez azt jelenti hogy ők mennek az igazságos ítéletre, ahol a cselekedeteik alapján lesznek elbírálva. Azaz az alapján ahogyan élte az életét. Sokan közülük kegyelmet kapnak, de a gonoszok megsemmisülnek.
      Tömören ezt írja a biblia. Ha akarod küldök bibliarészeket is.

      Egyébként az igaz hogy sok fundi helyen azt tanítják (nem tudom miért, komolyan), hogy ha nem térsz meg a pokolra jutsz szenvedni örökre. Nem tudom ezt honnan veszik mert a bibliában teljesen más van. Egyébként ez a fundi jelenség (tanítás) nekem is érdekes.

       
      • ateistanaplo

        2011. május 31. kedd at 12:29

        A Biblia egyértelműen a pokolra juttató bűnök között sorolja fel a hitetlenséget. Én is tudok rá adni bibliai idézeteket.

         
      • Megadatott

        2011. május 31. kedd at 12:39

        Az a végső ítélet után hangzik el. (Jel 21,8) Itt már eldőlt hogy lesz egy réteg akik büntetést kapnak. Ezeknek lesz meg a pontos helyük a tű tavában. És azok akik oda kerülnek azok között lesznek gyilkosok, hazugok….és hitetlenek is.
        Teljesen egyértelmű hogy nem minden hitetlenre vonatkozik. Hiszen pont ez a rész előtt mentenek fel egy csomót.

         
  4. Megadatott

    2011. május 31. kedd at 12:40

    Bocs tűz tava.

     
  5. Megadatott

    2011. május 31. kedd at 12:48

    Ja, és persze nem minden gyilkosra sem (Mózes is őlt pl) és nem minden hazugra sem vonatkozik ez a rész mert akkor pl Ábrahám is bajban lenne. 🙂 Na mindegy.

     
  6. Sytka

    2011. május 31. kedd at 13:08

    “Miert, szerinted hany igazan oszinte kereszteny lenne a pokol lehetosege nelkul? Megsugom – nem sok”

    Megsúgom, láthatóan nem sok keresztényt ismersz. Igen, tudom, van egy réteg, mely betegesen ragaszkodik a pokolhoz meg a vele való fenyegetéshez (volt korszak, ahol ez dominált is), de saját ismeretségi körömben nem nagyon tudnék ilyen embert mondani.
    De ha tudnék is, hidegen hagyna. A Biblia érdekel, az pedig a hangsúlyokat tekintve nem nagyon ír a pokolról. Egyszerűen nem érdekli mélységében a téma, a hangsúlya a megváltáson és Jézus személyén van.

    Akár az egész egyház is eltévesztheti ezt a hangsúlyt – ez nem a Szentírás baja.

     
    • ateistanaplo

      2011. május 31. kedd at 13:12

      Az Ószövetségben nincs szó a pokolról. Tehát az eredeti zsidó tanoktól valóban idegen volt a dolog. Viszont az Újszövetség bevezette (egyébként feltehetőleg pogány vallásokból kölcsönözve). Nyilván úgy ítélték meg jó hasznát veszik….

       
  7. ateistanaplo

    2011. május 31. kedd at 13:21

    @ Megadatott

    “Ez a végső ítélet után hangzik el. (Jel 21,8) Itt már eldőlt hogy lesz egy réteg akik büntetést kapnak. Ezeknek lesz meg a pontos helyük a tű tavában. És azok akik oda kerülnek azok között lesznek gyilkosok, hazugok….és hitetlenek is.
    Teljesen egyértelmű hogy nem minden hitetlenre vonatkozik. Hiszen pont ez a rész előtt mentenek fel egy csomót.”

    Egyáltalán nem egyértelmű, pláne annak tükrében, hogy más helyeken arról ír a Biblia, hogy “hit nélkül lehetetlen Istennek tetszeni”, vagy “A ki hiszen és megkeresztelkedik, idvezül; a ki pedig nem hiszen, elkárhozik. ” (Márk 16:16).

    Egyébként a Jelenések könyve pontosan hol menti fel a hitetleneket?

     
    • Megadatott

      2011. május 31. kedd at 13:36

      Csak azért nem egyértelmű mert sajnos a hitgyüli tanításain nőttél fel.

      Az hogy Istennek akkor tetszel ha hiszel benne az nem függ össze a végítélettel, ami cselekedetek alapján lesz.

      A Márk 16,16 elkárhozik szava pedig fordítási hiba, amit a legtöbb bibli tényleg így fordít. Ha megnézel egy görög szótárat látni fogod, hogy ott az a szó szintén az ítéletre utal!!! Tehát aki nem hisz ítéletre megy.

       
      • ateistanaplo

        2011. május 31. kedd at 13:46

        Tehát? Hol menti fel a Jelenések könyve a hitetleneket? Egyértelműen.

         
  8. Ricsi

    2011. május 31. kedd at 13:39

    Elnezest, de a “Szentiras” tobb szerzo ossze-vissza forditgatott muve, Jezus (mar ha letezett egyaltalan konkretan a Bibliaban emlitett alak) halala utan evtizedekkel – az akkori elettartamot tekintve ez tobb generacio. Fel sem merul benned, micsoda pontatlansagok, tokeletlensegek, szinezesek, utolagos kozmetikazasokat tartasz te tevedhetetlen tortenelmi tablonak, mely minden idokben, minden nepcsoportnak alkalmasnak kene lennie eletvezetesi utmutato gyanant?

    Ha szamodra ez oszinten megideologizalhato es sem nem zavaro, sem nem velemenyes, akkor az mar az a kategoria, hogy mindenaron valo ragaszkodas a hitben valo hithez. A la Kurt Wise. Ezzel pedig szelsosegessege okan nem lehet es nem is kivanok vitatkozni

     
  9. Sytka

    2011. május 31. kedd at 13:52

    “Elnezest, de a “Szentiras” tobb szerzo ossze-vissza forditgatott muve, Jezus (mar ha letezett egyaltalan konkretan a Bibliaban emlitett alak) halala utan evtizedekkel – az akkori elettartamot tekintve ez tobb generacio…”

    Tömény zöldség, amit ide leírtál! Javaslom nézz utána az Újszövetség szövegtörténetének és akkor talán benned sem merül fel a szöveg kiszínezése, pontatlansága. Éppen az Újszövetség az (az összes ókori szöveg közül), melyre a legkevésbé igaz ez az állítás. Adaléknak annyi, hogy a tudomány által abszolút hitelesnek elfogadott ókori iratok még csak meg sem közelítik az Újszövetség megbízhatóságát ebben a tekintetben. Homérosztól az Íliász áll a második helyen (kb. 672 hiteles másolattal), de ott sokkal-sokkal több idő telt el az eredeti szöveg és az első másolat leírása között – mégis teljesen megbízhatónak fogadja el a tudomány ezt a művet. Arról nem is beszélve, hogy jelentősen kevesebb másolat áll rendelkezésünkre belőle, mint az Újszövetségből… amiből alapból kb. 5500 hiteles másolatunk van. Ezek ráadásul összevethetők és az esetleges másolási hibák kiszűrhetők. De nem találtak jelentőseket.

    Állításod semmilyen szempontból nem állja meg a helyét. Javaslom, elsőre fusd át ezt:
    http://www.apologia.hu/teahaz/manipulalta-e_az_egyhaz_jezus_uzenetet_eloadasjegyzet.pdf

     
    • Ricsi

      2011. május 31. kedd at 14:20

      Ne haragudj, de barmennyire is komolyan probalod vetetni a Bibliat, attol az meg egy bronzkori mitoszgyujtemeny az akkori primitiv emberek primitiv vilagkepet, felfogasat tukrozve. Amennyiben szerinted ok tobb tudassal rendelkeznek a letunk legelemibb kerdeseirol, egeszsegedre. A honlap, amit linkeltel, mar neveben sem tekintheto objektiv forrasonak.

      Iliasz? Ne keverjuk mar Giziket a gozekevel, az Iliaszt sehol sem probaljak lenyomni emberek torkan, mint relevans eletvezetesi utmutatot, valaszt a vilagegyetemre. Eppen a magadfajta masokra dogmakat tenykent eroltetok miatt van baj a Bibliaval, nem azzal, hogy a Biblia olyan, amilyen

      Nezz ki a dobozodbol es hallgass egy kis valodi akademikus, tudomanyos hozzaallast egy valodi professzortol (bar tudom, kereszteny korokben a tudomany sosem jo szo, csupan akkor, ha felremagyarazva azt lehet tamogatni a bronzkori palesztinai tundermeseket):

       
    • Sytka

      2011. május 31. kedd at 14:23

      Pontosítanám az ajánlott dokumentum alapján, amit írtam: az ÚSZ-ből 5366 görög kézirat maradt fent, míg az Íliászból 643db. Az összes ókori irat közül az Újszövetség esetében telt el a legkevesebb idő az eredeti (autográf) és az első másolatok között.
      Érdemes még megemlíteni a Rylands-töredéket is, ami János evangéliumából tartalmaz egy részletet – ez időben nem sokkal az eredeti után keletkezett, ráadásul jól mutatja hogy a mai Újszövetség és ez a szöveg nem torzult.

      Az Ószövetséggel kapcsolatban is érdemes olvasgatni, különösen a maszoréták technikájával kapcsolatban. Lehet, hogy saját blogomban írok róla, mert jól mutatja milyen szigorúan vették az ilyesmit. Ami nem jelenti, hogy nem volt hiba a másolásban – de módszerek is léteztek azok javítására és kiszűrésére. Érdekes téma egyébként, függetlenül attól, hogy valaki hívő vagy ateista.

       
    • fuhur

      2011. május 31. kedd at 15:40

      “Tömény zöldség, amit ide leírtál! Javaslom nézz utána az Újszövetség szövegtörténetének és akkor talán benned sem merül fel a szöveg kiszínezése, pontatlansága. Éppen az Újszövetség az (az összes ókori szöveg közül), melyre a legkevésbé igaz ez az állítás. ”

      Mintha lenne egy csomó apokrif evangélium amit egyszerűen kihagytak. Biztos nem hatalmi és politikai okokból. 🙂

       
  10. Megadatott

    2011. május 31. kedd at 13:56

    Először írok pár részt ahol egyértelmű hogy az ember cselekedetei fognak számítani az ítéletkor, nem az hogy mennyi hite volt. (Bár a hitre jutással – megtéréssel- elkerülhető a ez, mert a bűnök ilyenkor el vannak törölve)

    Pál mondja:

    „Mert mindnyájunknak leplezetlenül kell odaállnunk a Krisztus ítélőszéke elé, hogy mindenki megkapja, amit megérdemel, aszerint, amit e testben cselekedett: akár jót, akár gonoszat.” (2 Kor 5,10)

    Jézus mondja:

    „Ne csodálkozzatok ezen, mert eljön az óra, amelyben mindazok, akik a sírban vannak, meghallják az ő hangját, és kijönnek. Akik a jót tették, az életre támadnak fel; akik pedig a rosszat cselekedték, az ítéletre támadnak fel.” (Jn 5, 28-29)

    „Íme, eljövök hamar, velem van az én jutalmam, és megfizetek mindenkinek a cselekedete szerint.”(Jel 22,12)

    „Mert eljön az Emberfia Atyja dicsőségében angyalaival együtt, és akkor megfizet mindenkinek cselekedetei szerint.”(Mt 16,27)

    Stb. Még kb 5-6 hasonló részt biztosan tudtam volna írni, ami ezekről szól. Tehát világosan kiolvasható.
    A kérdésedre pedig, lehet csak holnap lesz időm. Bocsi.

     
  11. Megadatott

    2011. május 31. kedd at 14:18

    Mégis lett egy kis időm.

    Ha pl a Jel 20-at elolvasod láthatod hogy 2 feltámadás lesz. Az első feltámadásban csak azok vesznek részt akik Jézussal voltak. (1 Kor 15,23; 1 Tesz 4 15-16)
    Mindenki más utána támad csak fel és cselekedeteik alapján ítéltetnek meg.

    „És láttam egy nagy fehér trónust és a rajta ülőt: színe elől eltűnt a föld és az ég, és nem maradt számukra hely. És láttam, hogy a halottak, nagyok és kicsinyek a trónus előtt állnak, és könyvek nyittattak ki. Még egy könyv nyittatott ki, az élet könyve, és a halottak a könyvbe írottak alapján ítéltettek meg cselekedeteik szerint. „ (Jel 20, 11-12)

    Itt boldog boldogtalan ott lesz aki valaha élt, de nem hitt Jézusban. Az ítéletük után pedig lesznek akik megmenekülnek és lesznek akik nem.

    ” Ha valakit nem találtak beírva az élet könyvébe, azt a tűz tavába vetették.” 15. vers.

     
    • fuhur

      2011. május 31. kedd at 15:48

      Ez a János gyerek azért komolyan be volt szívva. És a mai napig komolyan veszik, ez a legviccesebb. Pedig én is miket láttam már, csak nem irogatom le, mert nem akarok próféta lenni. 🙂

       
  12. Sytka

    2011. május 31. kedd at 14:32

    “Ne haragudj, de barmennyire is komolyan probalod vetetni a Bibliat, attol az meg egy bronzkori mitoszgyujtemeny az akkori primitiv emberek primitiv vilagkepet, felfogasat tukrozve.”

    Ja éééértem, ha te mondod, akkor az biztos úgy is van! Vita lezárva! Hát persze! Végülis tökmindegy, hogy maga a tudomány mit tárt fel ezen a területen, hogy a többi ókori szöveghez mérve az Újszövetség esetében sokkal több bizonyíték van arra, hogy a szöveg hiteles… ez mind eldobható, mert te azt gondolod. Punktum.

    “Amennyiben szerinted ok tobb tudassal rendelkeznek a letunk legelemibb kerdeseirol, egeszsegedre.”

    Félrebeszélsz. Ki beszélt itt arról, hogy kinek mennyi tudása van? Te itt azt próbáltad beadni, hogy a Szentírást össze-vissza fordítgatták, manipulálták. Erre én objektív tényeket írtam, hogy ez miért nem igaz. Ja, mert az Apológia weblapját belinkeltem, akkor nyilván az egész humbug. Gratula!

    “Iliasz? Ne keverjuk mar Giziket a gozekevel, az Iliaszt sehol sem probaljak lenyomni emberek torkan, mint relevans eletvezetesi utmutatot, valaszt a vilagegyetemre”

    Megint másról beszélsz. Én nem állítottam, hogy az Íliászt kik mire használják – arról volt szó, hogy annak a szövegét elfogadják hitelesnek, mint ami nem torzult az évszázadok során! Nem, nem a keresztény tudósok fogadják el, hanem általában a tudomány! És ilyen alapon az Újszövetség szövege sokkal inkább alátámasztott.
    Hogy ki mire használja az ÚSZ-t vagy az Íliászt, az más tészta. De az nem igaz, hogy az ÚSZ manipulált, agyonszerkesztett, tévedésekkel, hibákkal van tele. Te meg ezt próbáltad beadni – hiába.

    “Eppen a magadfajta masokra dogmakat tenykent eroltetok miatt van baj a Bibliaval, nem azzal, hogy a Biblia olyan, amilyen”

    Kezdjük azzal, hogy te rólam az égvilágon semmit nem tudsz! Halvány fogalmad sincs ki vagyok, kivel hogyan beszélek, ráadásul itt egyetlen dogmáról sem volt szó, hanem arról a ténykérdésről, mennyire manipulált az ÚSZ és milyen hibákat tartalmaz. Tartok tőle, nem nekem én vagyok, aki itt bármit erőltet…

     
    • Ricsi

      2011. május 31. kedd at 14:46

      1. Nem, nem en mondom. Richard Dawkins, Christopher Hitchens es Ehrman professzor mondjak. Tobbek kozt. Elnezest, nekik adok hitelt, nem a blogodnak es a teologiatanaraidnak.

      2. A tudomany mai allasa szerint a Biblia szovegei nem koherensek, szelektalt, tobbszorosen forditott irasok egymastol es a targyalt temaktol is tobb evtizedes kulonbsegekkel keletkezve. Az apologetikus honlapok ennek ellentmondanak. Tehat, igen – tudomanytalan humbug.

      3. A harmadik allitasod szoges ellentetben all a tudomany mai allasaval. NEM kereszteny intezmeny NEM kereszteny kutatoitol kernek akkor forrasokat, honlapokat, munkakat ennek bizonyitasara, addig ez az allitasod is kuka a tobbi mellett.

      4. Olvastam a blogod. Nekem nincs blogom. Szerinted akkor melyikunk tudhat tobbet a masikrol? Az “egvilagon semmit” ennelfogva bukik. Valoigaz, nem vagyunk tejtestverek (remelem ;)), de publikalsz a neten, en nem – ennelfogva nalam az elony

       
    • fuhur

      2011. május 31. kedd at 15:45

      “Ja éééértem, ha te mondod, akkor az biztos úgy is van! Vita lezárva! Hát persze! Végülis tökmindegy, hogy maga a tudomány mit tárt fel ezen a területen, hogy a többi ókori szöveghez mérve az Újszövetség esetében sokkal több bizonyíték van arra, hogy a szöveg hiteles”

      Attól, hogy hiteles még komplett zöldség. Bár sokkal jobban szerkesztett mint az ószövetség. De hát tudjuk miért. Az egész Jézus sztori azért maradt fen mert az apostolok jól managelték a projektet, és ügyesen használták koruk PR lehetőségeit.

       
  13. Sytka

    2011. május 31. kedd at 14:54

    “1. Nem, nem en mondom. Richard Dawkins, Christopher Hitchens es Ehrman professzor mondjak”

    Komoly érv! Ha egy biológus, egy újságíró teológiai területre vonatkozó kérdésről nyilatkozik, akkor ők a releváns források… (Persze ha pl. az evo-ról hozzá nem értők firkálnak, akkor a hardcore ateista megsértődik…)
    Nem, kösz, én maradok inkább azoknál, akik évtizedek óta kutatják ezt a területet – azokkal szemben, akik eleve masszív prekoncepcióval közelítenek felé és láthatóan lövésük sincs róla.

    “A tudomany mai allasa szerint a Biblia szovegei nem koherensek, szelektalt, tobbszorosen forditott irasok egymastol es a targyalt temaktol is tobb evtizedes kulonbsegekkel keletkezve”

    Nem tudom te milyen tudományról beszélsz?! Mert az igaz, hogy évtizedek is elteltek adott esetben, szerkesztés is volt, szövegváltozatok – de ettől a szöveg nem lett hiteltelen. Ez megint nem igaz.

    “Szerinted akkor melyikunk tudhat tobbet a masikrol? Az “egvilagon semmit” ennelfogva bukik”

    Értem. Megtisztelő, ha olvastad a blogom, valamennyire nyilván képet is kaphattál, de ha ismernél személyesen, tudnád hogy nem vagyok egyenlő a blogommal. 🙂
    Dogmatikát pláne nem erőltetek.

     
  14. Ricsi

    2011. május 31. kedd at 15:11

    1. Gondoltam, hogy Dawkins es Hitchens nem azok alapjan kerul elbiralasra nalad, amiket mondanak, hanem, hogy alapvetoen mi a foglalkozasuk. Ezzel lehet takarozni egy darabig, erdekes modon azonban Ehrmanrol hallgatsz mar masod izben, mint a sir.

    2. Masodszor kerlek a bibliai szovegek hitelessegenek tudomanyos korokben valo elfogadottsaganak bizonyitasara fuggetlen, objektiv forrasokkal, lehetoleg megnevezve azokat a tudomanyos intezmenyeket is, amelyek tamogatjak a targyalt nezeteket.

     
  15. Sytka

    2011. május 31. kedd at 15:16

    Amúgy nem szeretnék vitatkozni veletek. Nem látom értelmét és nem is szeretek világnézetet érintő kérdésekről egy arctalan webes fórumon fröcsögni. Az ilyen eszmecseréknek előbb-utóbb úgy is anyázás, a másik lenézése a vége, azaz éppen olyan személyeskedés, amit a magam részéről nem tartok célszerűnek, keresztényként pláne nem.
    Szoktam olvasgatni ezt a blogot és alapvetően jónak tartom a szerző hangvételét, vannak jó érvei és kérdései is. Jelen bejegyzés témájára visszatérve nekem az a véleményem, hogy a Biblia nem riogat a pokollal, mert nem ez a témája, nem erről szól, más a hangsúlya. Azt hiszem ezzel senki nem vitatkozik, aki valaha olvasta egyben az egészet.
    De nem zavarom a köreiteket, végülis én tolakodtam ide a saját álláspontommal. 🙂

     
  16. Sytka

    2011. május 31. kedd at 15:19

    “Ezzel lehet takarozni egy darabig, erdekes modon azonban Ehrmanrol hallgatsz mar masod izben, mint a sir.”

    Erre azért még reagálnék. Ehrmant nem ismerem, ha jól látom, vallástudós. Nem tudom mi a véleménye. És ha más, mint általában azoké, akik ezen a területen vannak, akkor ez mit jelent? Most keressek egy biológust, aki nem fogadja el az EVO-t, akkor az mérvadó lesz? Nem, sajnos rossz hír, de az ÚSZ hitelességét (ami a szövegromlást illeti és a manipulációt) csak ateista körökben divat megkérdőjelezni, egyébként nem.

    Dawkins pedig éppen az alapján kerül elbírálásra, amit mond. Olvasom a könyveit. Amit a teológiai témákról írt, az nemes egyszerűséggel az ürülék kategória nálam, nem sokkal becsülöm többre a cipőm orrán lévő kosznál.

     
    • fuhur

      2011. május 31. kedd at 15:54

      “Nem, sajnos rossz hír, de az ÚSZ hitelességét (ami a szövegromlást illeti és a manipulációt) csak ateista körökben divat megkérdőjelezni, egyébként nem.”

      Nem a szöveg hitelességét hanem a szöveg igazságtartalmát szokás kétségbe vonni. Mert ugye már az első verziók is azzal a céllal születtek, hogy megalapozzák a tanítást, és nem hiteles kronikaként.

       
    • Ricsi

      2011. május 31. kedd at 15:58

      1. “Dawkins pedig éppen az alapján kerül elbírálásra, amit mond. Olvasom a könyveit. Amit a teológiai témákról írt, az nemes egyszerűséggel az ürülék kategória nálam, nem sokkal becsülöm többre a cipőm orrán lévő kosznál.”

      Ez szubjektiv. En a Bibliat tartom ugyanilyen szennynek, de nem ettol, hanem a tudomanytalan nezetek csomoretol tarthatatlan. Veled ellentetben eleg sokan komolyan vettek Dawkins teologiai targyu ertekezeseit, latvanyosan es sokan rohantak ki ellene. Nem zorog a haraszt, ugye.

      2. En kerlek ra, hogy keress komoly, publikalo biologus szaktekintelyt, aki elutasitja az evoluciot. Jol latod, Ehrman vallastudos, meghozza nem kis nevu. Viszont a nezeteit nem is ismerve maris ertelmezhetetlen a jelentosege, amennyiben nem a te notadat fujja. Dawkins nem ert hozza, Ehrman meg nem szamit.

      Szinte latlak, ahogy bedugod a fuleidbe a mutatoujjaidat es lalalazol. En is befejeztem a vitat, mert tovabbra sem kaptam forrasokat az allitasaid bizonyitasara, emellett pedig folyamatosan elsz a kereszteny kettos merce minden klasszikus fogasaval.

       
  17. fuhur

    2011. május 31. kedd at 16:31

    Az egész evangelizációban az a hihetetlen számomra, hogy jön valaki elmond egy mesét és azt a másik elhiszi? Ijesztget a pokollal, olyas valakit aki nem hisz annak a létezésében? Miért nem a mumussal? Hogyan? Valaha ez működött?

     
    • ateistanaplo

      2011. május 31. kedd at 16:35

      Működik. Az én esetemben mentségül tudom felhozni az életkoromat (12 éves voltam). De felnőtteknél is működik…

      Egyébként egy ex-keresztény egyszer azt mondta, hogy sehol nem tanult annyit a marketingről, mint az egyházban. 😉

       
  18. ateistanaplo

    2011. május 31. kedd at 16:33

    “Komoly érv! Ha egy biológus, egy újságíró teológiai területre vonatkozó kérdésről nyilatkozik, akkor ők a releváns források… (Persze ha pl. az evo-ról hozzá nem értők firkálnak, akkor a hardcore ateista megsértődik…)”

    Dawkinsszal szemben általában az a kritika, hogy a fundamentalista irányzatokat emeli ki. De amikor az USA 25%-a evangéliumi keresztény, amikor az USA elnöke (Bush) fundamentalista keresztény és ez meghatározza a világ legnagyobb katonai hatalmának a külpolitikáját, amikor a fundamentalista kereszténység olyanokat művel emberekkel, mint amiről ebben a cikkben szó volt: https://ateistanaplo.wordpress.com/2011/05/01/hogyan-szitja-a-homoszexualisok-elleni-gyuloletet-es-eroszakot-a-„szeretet-vallasa”-afrikaban/ , amikor törvényeket hoznak meg pusztán vallási alapon, akkor nem egy elhanyagolható pár száz fős szektáról beszélünk, hanem olyan jelenségről, amivel kell foglalkozni és amit kell kritizálni, mert komoly társadalmi befolyással rendelkeznek ezek a “szélsőségesek”. Azért tettem idézőjelbe a szélsőséges szót, mert meggyőződésem, hogy akárhogy ágálnak a magukat mérsékelt kereszténynek tartók, a Biblia maga a szélsőséges. Akárcsak a Korán. Érdekes, hogy egy keresztény milyen könnyen képes meglátni, hogy a Korán mely tanítása vezetnek el a tálibokhoz, a muszlim szélsőségesekhez, szeptember 11-hez és társaihoz. Ugyanezt a saját Írásukról nem látják és/vagy nem látják be.

     
  19. Warlord

    2011. május 31. kedd at 20:33

    Ez az egész útmutató tényleg olyan,mint valami marketing,vagy MLM – röhej!

    Mindenesetre én már jóideje túljutottam azon,hogy beijedjek olyasmin,hogy “íteletre jutsz,pokolra kerülsz,kiesel a kegyelemből” stb.-stb.
    Magasról teszek egy olyan Istenre,aki olyasmiket művelt,mint ami a Bibliában olvasható,meg aki ilyen “vagy hiszel,vagy elkárhozol” ultimátumokat osztogat.
    Nem kívánok a kegyeltje lenni!

     
  20. agyragóbogár

    2011. július 3. vasárnap at 23:28

    Dr. Francesca Stavrakopoulou (http://humanities.exeter.ac.uk/theology/staff/stavrakopoulou/) szerint igencsak kevés történelmi adat található a Bibliában. Szerinte nem egy “történelmi események tényszerű” leírása akart lenni, és a Biblia igencsak kevés történelmi adatot tartalmaz, ez inkább valami igencsak komplex ősi szöveggyűjtemény…

     

Vélemény, hozzászólás?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s

 
%d blogger ezt kedveli: