RSS

Törvényjavaslat az intelligens tervezésért

21 Már

A Christian Post című keresztény weboldal egy március 19-én kelt cikke szerint egy most beadott (mondanom sem kell, hogy republikánus) törvényjavaslat szerint Texas államban illegálissá tennék a főiskoláknak, hogy ne vegyenek fel (vagy elbocsássanak) olyan professzorokat főiskolákra, egyetemekre, akik az intelligens tervezés (ID) hipotézisét vallják az evolúcióval szemben.

A keresztény honlap persze az egész cikken keresztül „diszkriminációnak” nevezi azt a tényt, hogy jelen állás szerint a felsőoktatási intézetek nem szívesen látják azokat a professzorokat, akik a teljesen tudománytalan ID-t, mint az evolúció legitim és tudományosan egyenrangú alternatíváját próbálják beállítani, és ünnepli a törvényjavaslatot.

Mondanom sem kell, hogy az ID párti professzorok mindegyike egytől egyig világnézeti alapon (értsd: vallásos emberekről van szó) keveri bele Istent a tudományba. Az ID mozgalom tulajdonképpen azon törvények kijátszására jött létre, amelyek az USA-ban tiltják a kreácionizmus, mint tudományos elmélet oktatását az iskolákban – hiszen a kreácionizmus valóban nem is tudományos elmélet, semmilyen a tudományos elméletekre vonatkozó kritériumnak nem felel meg. A kreácionizmus annak idején híres perekben mérettetett meg és találtatott könnyűnek a darwinizmussal szemben (lásd pl. http://en.wikipedia.org/wiki/Edwards_v._Aguillard ).

Miután tehát a kreácionizmus kiszorult az oktatásból (legalábbis a természettudomány órákról), a vallási lobbi új köntösbe bújtatta azt és kitalálta az intelligens tervezés fogalmát és áltudományát. Az ID szószólói igyekeznek óvatosabban és körmönfontabban eljárni, de bizonyítékok éppúgy nem támasztják alá a hipotézisüket, mint a kreácionistákét – és ez az elmélet sem tudományos elmélet.

Én jó ID-s érvet még nem hallottam, bizonyítékot, meg abszolút nem láttam részükről. A kedvenc játékuk az, amit csak „a rések Istenének” neveznek a darwinisták, azaz, ha a tudomány valamit nem tud (még) megmagyarázni oda rögtön beteszik a lábukat és felkiáltanak: aha, nem tudja a tudomány, tehát itt Istennek kellett beavatkoznia!

Például ma még nem tudjuk, hogy az élettelen anyagból hogyan jött létre az élő (mindamellett amellett szilárd bizonyítékok tömkelege áll rendelkezésre, hogy miután az első élőlény létrejött az onnan az evolúció révén fejlődött tovább, egyre komplexebb szervezetekké). Mivel erre az első lépésre még nem tud kielégítő választ adni a tudomány (bár vannak hipotézisek), ezért ide például beteszi rögtön a lábát a vallás és kijelenti, hogy itt valamiféle intelligens beavatkozásnak kellett történnie. Vagy ha azt a kérdést vesszük, hogy mi volt az Ősrobbanás előtt. Őszintén? Nem tudjuk. A vallásos ebben megint lehetőséget lát Isten létének kinyilvánítására. Pedig az, hogy „nem tudjuk” nem egyenlő azzal, hogy „Isten alkotta” és egész egyszerűen tudománytalan logikai bakugrás rögtön ezt a következtetést levonni belőle. Mennyi mindent nem tudott az ember a történelem során, amiről könnyelműen kijelentette, hogy akkor tehát Isten műve, majd persze a tudomány fejlődésével kiderült, hogy az egésznek semmi köze Istenhez! Csak idő kérdése és így járhatnak a mai rések is.

Leegyszerűsítve tehát erről szól az ID mozgalom: a tudomány réseinek kereséséből, pitiáner szőrszálhasogatásból, és egy több ezer éves könyv világképének fenntartására való nevetséges – és megint csak roppant tudománytalan – törekvésből. A saját hipotézisére persze nincs semmiféle bizonyítéka, sőt olyan elméletet sem képes megfogalmazni, ami kielégítené a tudományos elméletekre vonatkozó popperi kritériumokat. Ezért aztán nem tekinthető tudománynak.

A fentiek tükrében kissé nevetséges amikor a Christian Post cikkében a törvényjavaslatot támogató egy hivatalnok, Casey Luskin azt mondja: „Anélkül az akadémiai szabadság nélkül, hogy kövessük a bizonyítékokat ahová vezetnek, a tudomány nem tud fejlődni.”

A bizonyítékok követése bárhová vezessenek is? Ez egy ID-s szájából? Hiszen másból sem áll a tevékenységük, mint annak letagadásából, ahová a bizonyítékok nyilvánvalóan vezetnek!

Aztán egy sort megint nyígnak a „diszkriminációról”. A cikk idézi a Texasi Egyetem egy biológia professzorát, Michael Dinit, aki weboldalán szögezi le, hogy nem ad olyan diáknak ajánlást a továbbtanuláshoz, aki nem fogadja el a neodarwinista evolúció elméletét. Vajon ez diszkriminatív?

Dini szerint nem az (és szerintem sem): „A biológia központi, egységesítő elve az evolúció, amely magába foglalja mind a mikro-, mind pedig a makroevolúciót, ami MINDEN fajra kiterjed. Ha valaki figyelmen kívül hagyja a biológia legfontosabb elméletét, attól nem várhatjuk, hogy képes lesz megfelelően praktizálni egy olyan területen, amely nagyban támaszkodik a biológiára.” – írja.

Luskin ennek is ellentmond és felhozza azt a tényt, hogy drog koktélokkal küzdünk az antibiotikus és antivirális ellenállás ellen, mert „vannak korlátai annak az evolúciónak, ami végbemehet egy baktériumban vagy vírusban”.

Nem vagyok teljesen biztos abban, hogy Luskin itt mire akar célozni, csak sejtéseim vannak. Talán arra, hogy ha egy antibiotikum kúrát nem csinálunk végig és egy baktérium vagy vírus csak kis mennyiségű antibiotikumot kap, akkor ellenállóvá válhat a szerrel szemben. Ezért van az, hogy egy antibiotikum kúrát végig kell csinálni, ha elkezdi az ember, akkor is, ha közben már jobban van. (Ez a tény egyébként éppen az evolúció MELLETT bizonyíték!) Itt arra gondol vajon Luskin „az evolúció korlátjaként”, hogy ha végigcsináljuk a kúrát, akkor elpusztul a baktérium/vírus, nem pedig evolválódik/mutálódik és ellenállóvá válik, mint akkor, ha nem csináljuk végig? Ha erre gondol, akkor én meg erre:


No komment!

Mindenesetre az is haladás, hogy az evolúciót, mint olyat legalább elismeri (nem nagyon van más választás józan ésszel, bár a kreácionisták sokszor még erre is képesek), „csak” nem makro szinten, ha jól veszem ki a szavaiból.

Megjegyzem Luskin foglalkozására nézve ügyvéd (lásd: http://en.wikipedia.org/wiki/Casey_Luskin ), ellentétben Dinivel, aki biológiaprofesszor… Ez amúgy elég jellemző kép ezen a területen: a kreácionisták/ID-sek mindent jobban tudnak azoknál, akiknek ez a szakmájuk és magas szinten űzik azt, csak mert a három-négyezer éves könyvük azt mondja…

Magyarországon az ID/kreácionizmus egyik legnevesebb szószólója Prof. Dr. Tóth Tibor, akinek keresztényként én is olvastam könyvét, írásait. Lenyűgöző a Prof. és a Dr. a neve előtt, csak éppen azt is érdemes hozzátenni, hogy a műszaki tudományok és az informatika professzora és doktora, nem pedig a biológiáé… Valamire való biológus nem nagyon szokta a nevét adni a kreácionizmushoz/ID-hez.

Na de térjünk vissza ahhoz a kérdéshez, hogy diszkrimináció-e az ID áltudományát vallók hátrányos megkülönböztetése a természettudományos felsőoktatásban? Miután olyan hipotézisről beszélünk, amely – szemben az evolúcióval – nem tekinthető tudományos elméletnek, ezért nem diszkrimináció a száműzése a természettudományos órákról.

Diszkrimináció-e, ha egy egyház megtagadja egy ateistától, hogy felkenje pásztorrá? ID-t tanítani biológiaórán kb. ezzel egyenértékű. Legyen része az oktatásnak a teremtéstörténet – hittanórán (annak, aki igényli) vagy irodalomórán, amikor a népek teremtésmítoszát tanulják. Oda tartozik, nem a természettudományok közé!

 
Hozzászólás

Szerző: be 2011. március 21. hétfő hüvelyk Evolúció/ID/Kreácionizmus, Hírek

 

Címkék: , , , , , ,

Vélemény, hozzászólás?

Adatok megadása vagy bejelentkezés valamelyik ikonnal:

WordPress.com Logo

Hozzászólhat a WordPress.com felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Twitter kép

Hozzászólhat a Twitter felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Facebook kép

Hozzászólhat a Facebook felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Google+ kép

Hozzászólhat a Google+ felhasználói fiók használatával. Kilépés / Módosítás )

Kapcsolódás: %s

 
%d blogger ezt kedveli: